Решение Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 21-1857/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Капитал-С" ФИО4 на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 06 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N 4-703-46-ППР/361/4/2 и решение Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о привлечении юридического лица ООО "Капитал-С" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N 4-703-46-ППР/361/4/2 юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-С" (далее ООО "Капитал-С" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО "Капитал-С" -без удовлетворения.

06 июля 2016 года Куйбышевским районным судом г.Самары постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым, директор ООО "Капитал-С" ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом, в обоснование своей жалобы указывает, что ответственность за не заключение и не вручение копий трудовых договоров полностью лежит на ней, директоре ООО "Капитал-С" ФИО4 Считает, что в действиях ООО "Капитал-С" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку Общество предприняло все необходимые меры по соблюдению трудового законодательства. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи изменить, снизив назначенный размер штрафа.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ООО "Капитал-С" ФИО5 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 3 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч 4 ст. 20 ТК РФ работодателем признается юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как следует из представленных материалов дела, что в прокуратуру Куйбышевского района г.Самары поступили обращения работников ООО "Капитал-С" ФИО6, ФИО8, ФИО7 по факту нарушения из трудовых прав.

В ходе проведенной проверки соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, было установлено, что в ООО "Капитал-С" по адресу: "адрес" ФИО8 осуществляла трудовую деятельность с 27.09.2015г., приказ о приеме на работу N от 27.09.2015г., трудовой договор не составлялся, ФИО7 осуществляла трудовую деятельность с 11.10.2015г. в должности продавца (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу N 22 от ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор не составлялся, ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу N 23 от ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор не составлялся.

В нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовые договоры с указанными работниками не подписаны, экземпляры трудовых договоров работниками не получены, получение ФИО6, ФИО8, ФИО7 своих экземпляров трудовых договоров подписями не подтверждено.

По результатам проведенной проверки, 09.03.2016г. государственным инспектором труда ФИО12 в отношении ООО "Капитал-С" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Совершение ООО "Капитал-С" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: копиями о заключении трудового договора с ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ копиями приказов о приеме работников ФИО7, ФИО6, ФИО8 на работу, постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, решением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "Капитал-С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ООО "Капитал-С" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области ФИО12 пришла к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих оформлению трудовых отношений, заявителем не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято решение о соответствии постановления административного органа требованиям закона, поскольку в соответствии с представленными материалами к тому имелись достаточные основания.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ООО "Капитал-С" назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Капитал-С" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 06 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Главного государственного инспектора труда в "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N 4-703-46-ППР/361/4/2 и решение Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о привлечении юридического лица ООО "Капитал-С" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Капитал-С" ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков