Решение Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 21-1860/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июля 2016 года, которым отменено решение Управления Роспотребнадзора по "адрес" на постановления N N, 04-8/213, 04-8/215 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области (далее Управление) ФИО5 N N, 780,781 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее ООО"ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" или Общество) привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за каждое правонарушение.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", решением руководителя Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные постановления административного органа изменены в части определения административного наказания. Обществу объявлено устное замечание, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указала, что вина Общества в совершении вменяемых ему нарушений отсутствовала, а, следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, полагала, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила вышеуказанное решение руководителя административного отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

26 июля 2016 года Октябрьским районным судом г.Самары вынесено решение, которым решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области на постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В своей жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Просит состоявшееся по делу решение суда отменить, оставить без изменения постановления Управления Роспотребнадзора по самарской области о привлечении Общества к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, возражения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами правонарушения могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ? в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по адресам: 443011, "адрес", нарушены требования санитарного законодательства РФ, а именно: жилые дома попадают в санитарно - защитную зону; натурные исследования атмосферного воздуха и измерения уровня шума в рамках проекта обоснования санитарно - защитной зоны не проведены; санитарно - эпидемиологическое заключение на установленную санитарно - защитную зону отсутствует, что является нарушением требований: ст. 11, 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" п.2.1,п.2.2, и.2.5, п. 2.12, п.3.1, п.3.9, п.4.3, п.4.5, п.5.1 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ -03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

По результатам проведенной проверки, ведущим специалистом -экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении N N, 04-8/213, 04-8/214, а ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления ФИО5 вынесены постановления N N,780,781 о назначении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные постановления административного органа изменены в части определения административного наказания. Обществу объявлено устное замечание, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В статье 20 названного Федерального закона содержатся санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ разработаны СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств санитарно-защитных зон распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.

Отменяя вышеуказанное решение административного органа и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122 в СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова "и действующих", в связи с этим данный пункт изложен в следующей редакции: "требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека".

Кроме того, приняв новую редакцию п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03, Роспотребнадзор отменил обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитных зон вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу и, действующие в настоящее время, нормативно-правовые акты, не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие возможности такого учета.

Принимая во внимание, что спорные АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", расположенные по вышеуказанным адресам, были простроены до ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции о том, что требования СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 не подлежат применению в отношении названных АЗС, является обоснованным.

Частью 1 ст. 1.7 КоАП РФ установлено что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, являются правильными.

Доводы, представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе и в части неверного указания номеров постановлений, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июля 2016 года, которым отменено решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области на постановления N N, 04-8/213, 04-8/215 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5 - без удовлетворения.

Судья самарского областного суда П.А.Тукмаков