Решение Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 21-1864/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО3 на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО "Спиртзавод Оренбургский" по ст. 12.21 ч.2 КоАП РФ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское", жалоба удовлетворена частично,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Спиртзавод Оренбургский" (далее ООО "Спиртзавод Оренбургский" или Общество) подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ.

Судьей Сызранского районного суда Самарской области от 11 июля 2016 года вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО3 не согласен с состоявшимся по делу решением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что в подлиннике постановления от ДД.ММ.ГГГГ указана квалификация по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, однако при изготовлении копии из-за ненадлежащей распечатки была указана квалификация по ст. 12.21 ч.2 КоАП РФ. Просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО "Спиртзавод Оренбургский" ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут юридическим лицом ООО "Спиртзавод Оренбургский" допущено движение тяжеловесного транспортного средства МАСК рег.знак Т 346 ТН 56 в составе с полуприцепом рег.знак АР 8452 56, перевозящего спирт этиловый с превышением массы транспортного средства на величину 19% с учетом погрешности, без специального разрешения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО "Спиртзавод Оренбургский" был составлен должностным лицом ОГИБДД по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, однако, в постановлении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.21 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит часть 2 статьи 12.21, по которой ООО "Спиртзавод Оренбургский" привлечен к административной ответственности.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия ООО "Спиртзавод Оренбургский" квалифицированы административным органом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21 ч.2 КоАП РФ неправильно, так как статья 12.21 КоАП РФ не содержит части 2, а совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано судом по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство влияет на квалификацию содеянного в сторону ухудшения.

К доводам представителя ОГИБДД о том, что в подлиннике постановления указана правильная квалификация, а в копиях неправильная из-за недостатков распечатки копий, районный суд правильно отнесся критически, поскольку в указанном выше постановлении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к административной ответственности по несуществующей части статьи КоАП РФ, квалификация является неверной.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что постановление "адрес" по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Спиртзавод Оренбургский" по ст. 12.21 ч.2 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, и с учетом всех обстоятельств правомерно его отменил, а дело возвратил на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД "Сызранское".

Довод жалобы о наличии в действиях ООО "Спиртзавод Оренбургский" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Сомневаться в таких выводах суда оснований не усматриваю.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 июля 2016 года, которым отменено постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО "Спиртзавод Оренбургский" по ст. 12.21 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков