Решение Самарского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 21-1926/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 на решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 25 июля 2016 года, которым

отменено постановление Государственной инспекции труда в Самарской области N-ОБ/442/5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБУ г.о.Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания", производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МБУ г.о.Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" (далее Учреждение), было привлечено к административной ответственности и в отношении него было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Октябрьского городского суда Самарской области от 25 июля 2016 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что оснований для изменения или отмены постановления административного органа о назначении административного наказания не имеется. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решения суда отменить и возвратить его на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения представителя МБУ г.о.Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЮ/442/1 проведена внеплановая документарная проверка юридического лица- МБУ г.о.Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки вынесен протокол N-ОБ/442/4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N-ОБ/442/5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела видно, что основанием для проверки явились письменные обращения ФИО6 о нарушении его трудовых прав.

При этом судом первой инстанции было установлено, что из акта проверки N-ОБ/442/2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N-ОБ/442/4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления N-ОБ/442/5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное бюджетное учреждение городского округа "адрес" "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Непосредственное руководство текущей деятельностью Учреждения осуществляет директор ФИО5 согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании Устава Учреждения. Согласно пояснительной представителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате (стимулирующие выплаты) за март 2016 года перед работниками Учреждения на дату проверки погашена в полном объеме. Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы перед работниками Учреждения до настоящего времени не произведена. Перед ФИО6 имелась задолженность по заработной плате (стимулирующие выплаты) за март 2016, а также за ежегодный оплачиваемый отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно платежным документам 12.05.2016г. ему произведена выплата за отпуск. Согласно расчетному листку за май 2016 года и пояснительной представителя Учреждения долг перед ФИО6 составляет 19 557,70 рублей (стимулирующие выплаты). В нарушение статьи 136 ТК РФ Учреждение не перечислило ФИО6 заработную плату (стимулирующую выплату) в размере 19 557,70 рублей до настоящего времени. В нарушение статьи 236 ТК РФ Учреждение не начислило и не выплатило денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат работникам Учреждения.

При таких обстоятельствах судом нижестоящей инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Государственная инспекция труда в Самарской области правильно квалифицировала совершенное МБУ г.о.Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения Учреждением данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - МБУ г.о.Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом городского суда установлено, что на момент увольнения все выплаты по заработной плате и (ранее) ежегодному оплачиваемому отпуску ФИО6 Учреждением были осуществлены в полном объеме. Установлено также, что в отпуск ФИО6 ушел вне графика, поскольку Учреждение финансируется из финансового органа Администрации г.о.Октябрьск учредителем МКУ г.о. Октябрьск "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту", то финансирование на отпускные ФИО6 в апреле не было предусмотрено, в связи с чем расчет ему был задержан. Кроме того, из справки Учреждения о финансовом положении предприятия следует, что убытки Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ составили 68,4 тыс.руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло какого-либо ущерба и не привело к существенному нарушению прав и охраняемым законом интересов кого-либо, решение об освобождении юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст.1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях, ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям юридическое лицо не привлекалось.

Доводы жалобы государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Государственной инспекции труда в Самарской области N-ОБ/442/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МБУ г.о.Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков