Решение Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 21-1934/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурдинова Д.Г. на решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 05 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии муниципального района Кошкинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нурдинова Д.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.1 1.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального района Кошкинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Нурдинов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 05 июля 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Нурдинова Д.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Нурдинов Д.Г. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, в жалобе указывает, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, не установлен субъект административного правонарушения, так как выпас скота осуществлял не он, а его несовершеннолетний сын ФИО6. Просит постановление административного органа и решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Нурдинова Д.Г., в поддержание доводов жалобы, возражения представителя административной комиссии муниципального района Кошкинский Самарской области ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 17.2.4,17.2.6,17.2.7,17.2.8 норм и правил по благоустройству на территории сельского поселения Орловка, утвержденных решением собрания представителей сельского поселения Орловка NА от ДД.ММ.ГГГГ запрещается выпас сельскохозяйственных животных и птицы на территории парков, скверов, улиц, внутри дворовых территорий, в местах массового отдыха и купания людей, на арендуемых землях, выпас животных осуществляется на пастбищах под наблюдением владельца (пастуха) или в черте населенного пункта на прилегающей к домовладению территории, дата начала и окончания выпаса на муниципальном пастбище определяется администрацией поселения, выпас КРС на муниципальных пастбищах или на прилегающих к домовладению территориях при наличии разрешения администрации на выпас, не допускается выпас в общем стаде больных животных.

Согласно ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области " неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,4.11,4.18,4.20,4.22,4.23 и 10.3 настоящего Закона совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Нурдинов Д.Г. был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области на основании постановления административной комиссии м.р. Кошкинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в непредусмотренное время, в непредусмотренном месте без разрешения на выпас скота, выданного администрацией сельского поселения Орловка м.р. Кошкинский Самарской области, произвел выпас 5 голов КРС и 7 голов овец на арендуемых землях ПЗ "Дружба". Указанные действия являются неисполнением правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, чем нарушена ст. 10.4 ч. 2 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального района Кошкинский Самарской области было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством Нурдинова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административной комиссии м.р. Кошкинский, согласно которому Нурдинов Д.Г. вину свою в совершении административного правонарушения признает, дело об административном правонарушении просил рассмотреть в его отсутствие; фотоматериалами и иными материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Нурдинова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", не усматривается.

Доводы, на которые Нурдинов Д.Г. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Доводы жалобы о том, что не установлен субъект административного правонарушения, в связи с тем, что выпас скота осуществлял сын Нурдинова Д.Г.- ФИО6, который в суде не отрицал факта выпаса животных по поручению родителей- суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как было установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные животные принадлежат Нурдинову Д.Г.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено Нурдинову Д.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Нурдиновым Д.Г. своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Нурдинова Д.Г. к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального района Кошкинский Самарской области от 12.05.2016 года о привлечении Нурдинова Д.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Нурдинова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков