Решение Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 21-1936/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусевой Т.Г. (по доверенности) в интересах ТСЖ " "данные изъяты"" на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление N-П старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении юридического лица - ТСЖ " "данные изъяты"" - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N-П старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ТСЖ " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Гайдак М.И. (по доверенности) в интересах ТСЖ " "данные изъяты"" обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Ленинского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Гусева Т.Г. (по доверенности) в интересах ТСЖ " "данные изъяты"" ставит вопрос отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, в действиях ТСЖ " "данные изъяты"" отсутствует состав и события административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Гусеву Т.Г.(по доверенности) в интересах ТСЖ " "данные изъяты"" в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статья 58 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления". Утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено и умышленно, и по неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при осуществлении деятельности ТСЖ " "данные изъяты"" осуществляется негативное воздействие на окружающею среду в части размещения отходов производства и потребления, за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, однако по вине ТСЖ " "данные изъяты"" не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Факт совершения юридическим лицом - ТСЖ " "данные изъяты"" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением N-П о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), выпиской из ЕГРЦ (л.д. 44-47), и иными документами и материалами дела, а также не оспаривался самим привлекаемым к ответственности лицом. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ТСЖ " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, является правильным.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ТСЖ " "данные изъяты"" в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.41 КоАП РФ, отвечает требованиям закона и является справедливым. Каких-либо законных оснований для его снижения ниже низшего предела в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ТСЖ " "данные изъяты"" о том, что выявленные нарушения фактически являются малозначительными, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений, связанных с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины ТСЖ "данные изъяты"" в совершении вмененного правонарушения является голословной, поскольку доказательств того, что ТСЖ " "данные изъяты"" были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенного на него законом обязанности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ТСЖ "Премьер 137", не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ТСЖ " "данные изъяты" 137" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ТСЖ " "данные изъяты"" в совершении правонарушения суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении ТСЖ " "данные изъяты"" - оставить без изменения, а жалобу защитника Гусевой Т.Г. (по доверенности) в интересах ТСЖ " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков