Решение Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 21-1937/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусевой Т.Г. (по доверенности) в интересах ТСЖ " "данные изъяты"" на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление N старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ТСЖ " "данные изъяты"" - изменено, исключено из мотивировочной части постановления суждения о нарушении ТСЖ " "данные изъяты"" требований ст. ст. 12, 25 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также о том, что ТСЖ "Премьер 137" не ведется производственный контроль стационарных источников выбросов загрязняющих веществ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ТСЖ " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Гайдак М.И. (по доверенности) в интересах ТСЖ "Премьер 137" обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с жалобой.

Судьей Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Гусева Т.Г. (по доверенности) в интересах ТСЖ "данные изъяты"" ставит вопрос отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, в действиях ТСЖ " "данные изъяты"" отсутствует состав и события административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Гусеву Т.Г. (по доверенности) в интересах ТСЖ " "данные изъяты"" в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица - ТСЖ " "данные изъяты"" был выявлен факт длящегося нарушения требований ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ, ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Факт совершения юридическим лицом - ТСЖ " "данные изъяты"" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - ТСЖ " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ТСЖ " "данные изъяты"" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины ТСЖ " "данные изъяты"" в совершении вмененного правонарушения является голословной, поскольку доказательств того, что ТСЖ " "данные изъяты"" были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенного на него законом обязанности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ТСЖ " "данные изъяты"", не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ТСЖ " "данные изъяты"" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ТСЖ " "данные изъяты"" в совершении правонарушения суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ " "данные изъяты"" - оставить без изменения, а жалобу защитника Гусевой Т.Г. (по доверенности) в интересах ТСЖ " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков