Решение Самарского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 21-2003/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 05 августа 2016 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о привлечении Бирюкова Р.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бирюкова Р.Н. - без удовлетворения.

05 августа 2016 года судьей Волжского районного суда Самарской области вынесено решение, не согласившись с которым, защитник ФИО6 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Бирюкова Р.Н. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП и постановление не отражают достоверность происшедшего. Считает виновной в ДТП второго участника ФИО7, поскольку именно она находилась за рулем автомобиля Ниссан Альмера. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшееся по делу постановление административного органа и решения начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав защитника ФИО6 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 29 км автодороги Подъезд к г.Оренбург от М-5, водитель Бирюков Р.Н., управляя транспортным средством Нисан Тиана г/н N при развороте вне перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству Ниссан Альмера г/н N под управлением водителя ФИО9, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме были проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных действующим административным законодательством.

Выводы о наличии в действиях Бирюкова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями водителей Бирюкова Р.Н. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Бирюков Р.Н. начал совершать маневр разворота от обочины и другими материалами дела.

Из показаний, данных свидетелем ФИО8 в суде апелляционной инстанции, видно, что в момент ДТП он находился в автомобиле под управлением Бирюкова Р.Н., который осуществлял разворот, произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся в попутном направлении, которой управлял не ФИО9, а его дочь ФИО7 Схема ДТП составлена правильно. Его показания может подтвердить свидетель ФИО10

Из показаний, данных свидетелем ФИО11 в суде апелляционной инстанции, видно, что она не была свидетелем ДТП. На проезжей части она видела маслянистое пятно. Бирюков Р.Н. пояснил, что это место столкновения.

Доводы, на которые защитник ФИО6 ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что составленная сотрудниками ОГИБДД схему ДТП и вынесенное постановление не отражают достоверность происшедшего, поскольку в момент ДТП за рулем автомобиля Нисан Альмера г/н N находилась дочь ФИО9- ФИО7, схему ДТП Бирюков Р.Н. подписал находясь в состоянии сильного волнения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи. Данные доводы, в том числе и о том, что за рулем автомобиля Нисан Альмера г/н N находилась дочь ФИО9- ФИО7 не влияют на правильность квалификации действий Бирюкова Р.Н.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в ходатайствах о проведении трасологической экспертизы и в допросе свидетелей по делу не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст.26.11 КоАП РФ заключение экспертизы и показания свидетелей не имеют заранее установленной силы, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Бирюкова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, с указанными ходатайствами ни защитник, ни сам Бирюков Р.Н. не обращались.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено Бирюкову Р.Н. в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Бирюкова Р.Н. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 05 августа 2016 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о привлечении Бирюкова Р.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков