Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-5759/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Колодиной Л.В. и Парамзина С.В.

с участием адвоката Сафиуллиной А.В.

прокурора Свиридовой Ю.А.

при секретаре Моисеевой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Сызрани Самарской области на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 21.07.2016 г., которым

КРИКУНОВА Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", судимая:

26.12.2005 г. по п. "г" ч.3 ст.228-1, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобождена 10.11.2009 г. по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней.

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Крикуновой Ф.Д. отсрочено до достижения ее дочерью - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст.82 УК РФ, а также пояснения адвоката Сафиуллиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Крикунова признана виновной в незаконном хранении наркотического средства - героин, упакованного в три свертка, массой соответственно 9,78 г., 14,76г. и 17,90 г., то есть в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении и размер назначенного ей наказания, выражает несогласие с применением в отношении Крикуновой положений ст.82 УК РФ. Просит приговор суда изменить и направить осужденную для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Она заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

Эти требования закона в должной мере не соблюдены.

Назначая Крикуновой наказание с применением ст.82 УК РФ суд не учел, что основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Между тем, факт наличия у осужденной малолетнего ребенка, с достоверностью не подтвержден.

При производстве предварительного следствия Крикунова о наличии у нее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. не сообщала. Напротив, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ она показала, что из троих малолетних детей, указанных в предыдущем приговоре суда, в настоящее время у неё только сын ФИО2. Остальные двое детей не её. Они являются детьми её бывшего супруга ФИО4, с которым она (осужденная Крикунова) в разводе. Дети проживают с бывшим супругом другом городе, родства с ними она не имеет, взаимоотношений не поддерживает. (л.д.91). Факт проживания осужденной лишь с сыном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.68-72), а также сведениями, изложенными в характеристике от соседей (л.д.107), которая согласно протоколу судебного заседания, исследовалась в ходе судебного рассмотрения дела.

Вывод, к которому пришел суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке о том, что осужденная одна воспитывает малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в отношении которой является матерью-одиночкой, основан на копии свидетельства о рождении, представленного защитником в судебное заседание. Между тем, объективных данных о том, что ребенок в настоящее время проживает совместно с Крикуновой и что осужденная намерена заниматься воспитанием этого ребенка, суду не представлено и судом не добыто.

Место регистрации ребенка с местом регистрации осужденной не совпадает (л.д.163).

Согласно сведениям " "данные изъяты"", представленным в заседание суда апелляционной инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с осужденной не проживает.

Таким образом, положив в основу обвинительного приговора доказательства, которые не были должным образом исследованы в ходе судебного рассмотрения дела, суд в тоже время, уклонился от всестороннего изучения данных о личности осужденной, условиях жизни её семьи, а также характере и степени общественной опасности совершенного ею деяния.

Суд не учел, что Крикунова совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Ранее она была судима за сбыт героина в особо крупном размере, отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Изъятые по настоящему уголовному делу наркотические средства Крикунова хранила на кухне квартиры, в которой проживала с несовершеннолетним, и как установлено судом, малолетним ребенком. При этом наличие детей не явилось препятствием к совершению ею тяжкого преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое совершено осужденной в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, наличия в ее действиях отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Крикунова склонна к совершению деяний указанной категории и ранее принятые в отношении нее меры уголовно-правового воздействия оказались неэффективными.

В этой связи судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания незаконным и необоснованным. Постановленный в отношении Крикуновой приговор подлежит изменению, а указание на применение положений ст.82 УК РФ - исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 21.07.2016 г. в отношении Крикуновой Ф.Д. изменить.

Исключить из приговора указание на применение в отношении Крикуновой Ф.Д. положений ст.82 УК РФ.

Считать Крикунову Ф.Д. осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Крикуновой Ф.Д. исчислять с момента ее заключения под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Сызрани Самарской области.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи