Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 22-5875/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Артюшкиной Т.И.

судей Бережковой С.Ю. Святец Т.И.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

адвоката ФИО7

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего и адвоката ФИО7 на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 19.05.2016 г., которым

МУЛЛАЕВ Д.А., "данные изъяты"

осужден по ст. 111 ч.3 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного, адвоката ФИО7 и потерпевшего ФИО8 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Муллаев Д.-Г.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на почве ссоры умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО10 и ФИО9

.

В апелляционных жалобах осужденного, потерпевшего ФИО10 и адвоката ФИО7 ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации деяния на ст.114 ч.1 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Муллаева Д-Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим судом установлена в полном объеме.

В обоснование вывода о доказанности вины осужденного в содеянном судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного ввиду неправильного поведения потерпевших ФИО10 и ФИО9 осужденный сделал им замечание, в результате чего возникла ссора, в ходе которой Муллаев Д.-Г.А. умышленно нанес им ножевые ранения, причинив тяжкий вред их здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО9 причинены: слепое проникающее ранение передней поверхности шеи, с повреждением средостения, усложнившееся развитием пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы

лица, шеи, грудной клетки, рана грудной клетки справа, что явилось опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО10 установлены следующие повреждения: слепое, проникающее в правую плевральную полость, ранение грудной клетки, с повреждением большого сальника, сопровождавшееся внутренним кровотечением, что относится к тяжкому вреду здоровью, являющееся опасным для жизни и здоровья.

Допрошенные судом потерпевший ФИО10, свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили в судебном заседании обстоятельства возникшей ссоры, пояснив, что ФИО10 вооружился ножом, размахивая им.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что удары ножом он наносил, обороняясь от нападения ФИО10 и ФИО9

Проанализировав все доказательства, исследовав показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, суд обоснованно признал указанные показания наиболее достоверными.

Так в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 показал, что в процессе распития спиртного между ним и осужденным произошел конфликт. Находясь лицом к Муллаеву Д.-Г. А ... он увидел у него в руках нож раскладной с выкидным лезвием, которым он нанес ему удары в область живота, он стал убегать от осужденного, но тот в коридоре догнал его и нанес еще один удар в спину. Кроме того он видел, что осужденный ударил ножом и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии видно, что ему позвонила его жена Кристина и сообщила, что потерпевшие ведут себя неадекватно, толкнули его дочь, жена просила его приехать. Он вместе с друзьями Минеевым и ФИО13 приехали, поднялись в квартиру, на лестничных проемах увидели двух мужчин в крови, спросили у Муллаева Д.-Г.А., что случилось, тот ему рассказал, что потерпевшие употребляли спиртное, вели себя вызывающе, провоцировали конфликт, выражались нецензурно в адрес женщин, на что он (Муллаев Д.-Г.А.) сделал им замечание, а потом не сдержался и, достав раскладной нож, нанес им несколько ударов потерпевшим в область тела.

Впоследствии эти показания претерпели изменения, в судебном заседании потерпевший ФИО10 утверждал, что у него был нож, он его демонстрировал, а осужденный пытался его выхватить, в результате чего началась потасовка.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ему ничего неизвестно про нож.

Судом проанализированы показания потерпевшего и свидетеля, к изменению показаний суд отнесся критически, приведя к этому убедительные мотивы. Суд обоснованно признал эти показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, в которых они опровергают утверждения осужденного о нанесении ножевых ранений потерпевшим при превышении необходимой обороны и свидетельствуют об умысле осужденного причинить им тяжких вред здоровью, опасного для их жизни и здоровья, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания самого осужденного в ходе следствия и судебного заседания были противоречивыми как в части описания обстоятельств ссоры, орудии преступления, так и количества нанесенных им ударов, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания их достоверными.

Доводы потерпевшего, что на него и свидетеля ФИО14 оказывалось психологическое давление, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает умышленный характер совершенного преступления, причинения тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры, возникшей в результате распития спиртного. Противоправность поведения потерпевших была принята во внимание судом и учтена при назначении наказания.

Судебная коллегия, тщательно исследовав все представленные доказательства, считает обоснованным вывод суда о доказанности виновности осужденного в содеянном, который соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.111 ч.3 п. "б" УК РФ, оснований для переквалификации деяния на ст.114 ч.1 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Наказание Муллаеву Д.-Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимого.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, наличие заболеваний.

Судом принята во внимание инвалидность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из указанных данных, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд обоснованно назначил Муллаеву Д.-Г.А. реальное наказание, приведя к этому убедительные мотивы. При этом судом правильно не применены правила ст.ст.64,73 и 15 ч.6 УК РФ.

Наказание Муллаеву Д.-Г.А. назначено в пределах санкции закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, его справедливость сомнений не вызывает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его снижения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 19.05.2016 г. в отношении МУЛЛАЕВА Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи