Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Н.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2016 года в размере 18.021 рубль 95 копеек, пени в размере 1.259 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей 12 копеек, а всего взыскать 19.926 рублей 91 копейку.

Взыскать с Нестеровой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2016 года в размере 18.021 рубль 95 копеек, пени в размере 1.259 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей 12 копеек, а всего взыскать 19.926 рублей 91 копейку.

Взыскать с Нестерова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2016 года в размере 18.021 рубль 95 копеек, пени в размере 1.259 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей 12 копеек, а всего взыскать 19.926 рублей 91 копейку".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС" обратилось с иском к Нестеровой Н.В., Нестеровой. Е.А., Нестерову А.А. о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, указав, что ответчики являются получателями услуг жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: - "адрес" с 01.10.2013 года по 31.01.2016 года ответчики не оплачивали коммунальные услуги и содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54065,84, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, просил взыскать пеню в размере 3 779,53 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 1 935,36 рублей.

Судом принято вышеуказанное заочное решение, не согласившись с которым Нестерова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе ответчица ссылается на неправильный расчёт задолженности, утверждая, что задолженность частично погашена, что не было учтено судом при вынесении решения.

24 августа 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчица Нестерова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает наличие задолженности, однако размера такой задолженности считает завышенным, поскольку в нём не учтены внесенные денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Нестерову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Нестеровой Н.В. о дне и месте судебного заседания, состоявшегося 23.05.2016г.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене в связи с вышеуказанным процессуальным нарушением.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 10.09.2013 года, услуги по содержанию и ремонту жилого "адрес" оказывает ООО "Жилищно-коммунальная система".

Квартира N расположенная в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Нестеровой Н.В., Нестеровой (Гарнтонян) Е.А., Нестерову А.А. - по 1\3 доле каждому.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Размер платы ха жилое помещение устанавливается в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец утверждал, что размер задолженности ответчиков за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2016 года составляет 54065 руб. 84 копейки.

Между тем, данный расчёт является не верным. В суде представлена сверка расчётов на 29.09.2016 года, из которой усматривается, что в первоначальном расчёте истцом не были учтены суммы, внесенные в оплату за указанное жилое помещение за период с 10.2013 года по 09.2014 годы в общей сумме 16 288,92 рублей. На 01.09.2016 года задолженность составляет 41 938,99 рублей. Таким образом, общая задолженность за рассматриваемый период 41 938,99 - 16 288,92 = 25 650,07 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия полагает размер пеней несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить её до 600 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 26 250,07 рублей.

Основания для солидарного взыскания указанной сумм с соответчиков отсутствуют, поскольку собственники жилого помещения несут обязанности по оплате за жилое помещения и его содержание, соразмерно принадлежащей им доле.

Таким образом, с каждого их ответчиков подлежит взысканию 8 750,02 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года отменить, принять новое решение, которым - исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 750,02 рубля, расходы по государственной пошлине - 400 рублей.

Взыскать с Нестерова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 750,02 рубля, расходы по государственной пошлине - 400 рублей.

Взыскать с Нестеровой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 750,02 рубля, расходы по государственной пошлине - 400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: