Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-10648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Емелина А.В.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбиной Н.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области ль 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Рыбиной Н.И. отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Рыбина Н.И. обратилась в суд с иском к Зезину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Рыбина Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением кадастрового номера N. Смежный земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит Зезину С.А. В ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного занятия ответчиком части принадлежащего истице земельного участка, а именно, несоответствие фактической смежной границы между земельными участками истицы и ответчика сведениям государственного кадастра недвижимости. Зезин С.А. без согласия истицы самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности путем возведения забора. Добровольно ответчик переносить забор отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыбина Н.И. просила суд обязать ответчика устранить нарушение по самовольному занятию земельного участка, а именно убрать с территории земельного участка истца, находящегося по адресу: "адрес", забор, взыскать с Зезина С.А. в пользу истца возврат госпошлины 300 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, вопрос об отмене которого в апелляционной жалобе ставит Рыбина Н.И.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель Рыбиной Н.И. - Минетдинова Г.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что выводы суда о необходимости оспаривания результатов межевания являются ошибочными, поскольку стороны с ними согласны, спор по границам, сведения о которых занесены в ГКН, отсутствует. Между тем ответчиком забор установлен без учета результатов межевания, что повлекло нарушение прав истца.

Зезин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зезин С.А. продал, а Рыбина Н.И. купила объект индивидуального жилищного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес" и земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по указанному адресу. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зезин С.А. являлся собственником земельного участка кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв. м., по адресу "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Представленным в дело соглашением N о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Зезиным С.А., подтверждается, что стороны договорились произвести перераспределение исходных земельных участков, путем объединения земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., который принадлежит Зезину С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного соглашения Постановлением Администрации м.р. Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка, находящегося в собственности Зезина С.А. площадью "данные изъяты" кв.м., с видом разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате заключения указанного соглашения за Зезиным С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м., сведения об участке с такими характеристиками внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N (ранее кадастровый N) по адресу "адрес".

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд указал, что данными ГКН подтверждено существование участка ответчика в тех границах, которые указаны в кадастре, результаты межевания участка ответчика истом не оспорены, истцом межевание не проводилось, лишь оспорив установленную при межевании участка ответчика смежную границу, истец вправе требовать сноса забора. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка истца уменьшилась в результате установления забора ответчиком.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалы дела представлено землеустроительное дело N по установлению границ земельного участка, местонахождение: "адрес" кадастровый N, выполненное ООО " "данные изъяты"" и утвержденное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу ранее являлась ФИО1, на земельном участка расположены жилой дом и хозяйственные постройки. ФИО1 обратилась к услугам кадастрового инженера в целях размежевания земельного участка для оформления договора дарения. В результате геодезической съемки установлена фактически занимаемая площадь земельного участка: S 1 = "данные изъяты" кв.м., S 2 = "данные изъяты" кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Межевание проведено в присутствии правообладателей смежных участков и представителя администрации Комсомольской волости. Споров по границам не выявлено. Составлен акт согласования границ, подписанный всеми участниками межевания. В соответствии с указанными результатами межевания образованные участки S 1 = "данные изъяты" кв.м., S 2 = "данные изъяты" кв.м. поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 7 названного ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала Зезину С.А. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, изготовленному ООО " "данные изъяты"" в рамках землеустроительного дела N.

Собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу Зезин С.А. стал в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ Зезин С.А. продал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", кадастровый номер N, Рыбиной Н.И.

Таким образом, граница двух указанных земельных участков была определена собственником ФИО1 при размежевании единого участка, при этом согласования смежной границы не требовалось. В указанных границах участки были поставлены на государственный кадастровый учет, каких-либо наложений при этом установлено не было.

Факт того, что в дальнейшем Зезин С.А. приобрел у муниципалитета земельный участок, примыкающий к его участку, площадью "данные изъяты" кв.м., с внесением соответствующих сведений в ГКН, основанием для оспаривания результатов межевания не является, поскольку присоединяемый земельный участок проходит по передней границе участка Зезина С.А. и не затрагивает границу с Рыбиной Н.И., которая была установлена ранее в "данные изъяты" г. и согласования не требовала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по границам смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН, между сторонами отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что при приобретении участка истцом, смежная граница на местности, разделяющая участки, определена не была.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что при определении смежной границы земельных участков на местности, ответчик установилзабор заступив на участок Рыбиной Н.И., что привело к несоответствию фактической смежной границы между земельными участками истца и ответчика сведениям государственного кадастра недвижимости, а следовательно повлекло нарушение прав собственника по использованию земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия предложила предоставить истцу дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Из заключения кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ТСН " "данные изъяты"", следует, что с целью повторных геодезических измерений фактического ограждения (забора) имеющие границы с участком "адрес", кадастровый номер N, кадастровым инженером ФИО2 осуществлен выезд на местность и произведена геодезическая съемка с определением координат и поворотных точек границ. При производстве полевого обследования земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Зезину С.А., в целях определения его границ, установлено, что земельный участок имеет ограждение в виде забора, позволяющего определить границы данного земельного участка на местности. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки, находящиеся в собственности Рыбиной Н.И., кадастровый номер N и Зезина С.А., кадастровый номер N учтены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания. Совмещая, выполненный по результатам геодезических измерений план фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и геодезические данные сведений из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установлено, что границы земельного участка по фактическому ограждению с кадастровым номером N, принадлежащего Зезину С.А., пересекаются с границами по сведениям ГКН смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Рыбиной Н.И. Площадь пересечения на данных земельных участках на дежурной кадастровой карте составляет 7 кв.м. В результате выполнения работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N - собственник Рыбина Н.И. составляет "данные изъяты" кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N - собственник Зезин С.А. составляет "данные изъяты" кв.м. К заключению приложен ситуационный план, а также каталоги координат земельных участков, отражающие факт наложения земельного участка Зезина С.А. на земельный участок Рыбиной Н.И.

Аналогичный ситуационный план был представлен истцом суду первой инстанции, однако суд отверг его в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду того, что он не содержит заключения специалиста, не имеет точки и координаты межевой границы. Однако материалами дела не подтверждается, что суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, является очевидным вывод о создании Зезиным С.А. препятствий в пользовании Рыбиной Н.И. принадлежащим ей земельным участком, а суждения суда о недоказанности уменьшения площади земельного участка истца в результате действий ответчика, несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Рыбиной Н.И. удовлетворить.

Обязать Зезина С.А. устранить препятствия в пользовании Рыбиной Н.И. земельным участком, кадастровый номер N по адресу: "адрес", путем переноса забора в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Зезина С.А. в пользу Рыбиной Н.И. госпошлину в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: