Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майнусова Д.Ж, на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Майнусова Д.М. к Мэрии г.о. Тольятти, Титанову Ю.А. о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма - отказать.

Встречные исковые требования Мэрии г.о. Тольятти к Майнусову Д.М. об устранении нарушений прав собственника путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника - Мэрии г.о. Тольятти по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселив из данного помещения Майнусова Д.Ж,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Майнусова Д.М. - Трушкиной Н.Г. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Мэрии г.о. Тольятти Самарской области - Веселковой О.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Майнусов Д.М. обратился в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек ( ФИО19 и его мать ФИО1) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". В данную квартиру также вселились сестра ФИО19 - ФИО5 ( ФИО4) Т.А. и ее дочь ФИО6. Они стали проживать одной семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец познакомился с ФИО6, а осенью этого же года она предложила истцу проживать совместно с ней в спорной квартире, так как своего жилья у истца не было, и он проживал в съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года истец вселился в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен брак, зарегистрированный во Дворце бракосочетания "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 уехал в "адрес" на заработки. В течение нескольких месяцев они с ним переписывались, но после связь с ФИО19 прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца - ФИО6

Истец до настоящего времени проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Майнусов Д.М. считает, что приобрел право пользования спорной квартирой, так как он был вселен ФИО3, как супруг его племянницы, с которой они проживали одной семьей.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, Майнусов Д.М. просит суд признать его членом семьи нанимателя ФИО19; признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" 198 и заключить договор социального найма.

Мэрия г.о. Тольятти предъявила встречные исковые требования к Майнусову Д.М. об устранении нарушений прав собственника путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, общей площадью 43,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности. Спорная квартира, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО19 на состав семьи 2 человека (на него и мать ФИО1).

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрирован до настоящего времени ФИО19 Однако, согласно акту проверки использования спорной жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ годах и пропал без вести. В настоящее время в спорной квартире без каких-либо законных оснований проживает Майнусов Д.М..

Договор на указанное жилое помещение Мэрия г.о. Тольятти с Майнусовым Д.М. не заключала; членом семьи нанимателя в судебном порядке он не признан, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения. Однако от подписи о вручении предупреждения Майнусов Д.М. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом освободить жилое помещение также отказался.

На основании вышеизложенного, Мэрия г.о. "адрес" просит суд устранить нарушение прав собственника - Мэрии городского округа Тольятти по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселив из него Майнусова Д.Ж,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Майнусов Д.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель истца Майнусова Д.М. - Трушкина Н.Г. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мэрии г.о. Тольятти Самарской области - Веселкова О.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ. Другие положения Гражданского Кодекса РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

На основании статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Жилищным кодексом.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "адрес", расположенная в "адрес" является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципальной собственности на основании решения Тольяттинской городской Думы N, что подтверждается материалами дела.

На основании ордера N серия N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на состав семьи 2 человека - его и мать ФИО1, была предоставлена во владение и пользование квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно выписке из поквартирной карточки наниматель ФИО19 и члены его семьи, а именно ФИО1, фактически вселились в жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались по месту жительства в спорном жилом помещении. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.23).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, до настоящего времени в спорной в квартире зарегистрирован только ФИО19

Инициируя настоящий спор, Майнусов Д.М., ссылался на то, что приобрел право пользования спорной квартирой, так как был вселен ФИО8, как супруг его племянницы ФИО6, с которой они проживали одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 (племянницей ФИО19) был заключен брак.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных Майнусовым Д.М. исковых требования, и предъявляя встречные исковые требования Мэрия г.о. Тольятти Самарской области о выселении последнего без предоставления другого жилого помещения, ссылалась на то, что согласно акта проверки использования спорной жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. и пропал без вести. В настоящее время в спорной квартире без законных оснований проживает Майнусов Д.М., поскольку договор на указанное жилое помещение Мэрия г.о. Тольятти с указанным лицом не заключала и членом семьи нанимателя он в установленном законом порядке не признан, в связи, с чем ему вручалось предупреждение об освобождении спорного жилого помещения, однако Майнусов Д.М. выехать из спорной квартиры отказался.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Майнусова Д.М. членом семьи нанимателя, об отсутствии оснований для признания за ним права пользования спорной комнатой, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на Мэрию г.о. Тольятти обязанности заключения указанного договора.

При этом суд правомерно исходил из того, что Майнусов Д.М. в родственных отношениях с нанимателем ФИО19 не состоял, в жилое помещение в качестве члена его семьи не вселялся, совместно с ним не проживал и не вел с ним общего хозяйства, что не оспаривалось самим истцом, подтвердившим, что вселился он в квартиру после того, как наниматель выехал из спорной квартиры на заработки, при этом ФИО19 он никогда не видел.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, закрепленные в статье 69 ЖК РФ, на Майнусова Д.М. не распространяются.

Более того, допустимых и достоверных доказательств вселения истца на муниципальную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя с целью приобретения равных прав, вытекающих из договора социального найма, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ Майнусовым Д.М. представлено не было.

Обоснованно судом учтено и то, что сам по себе факт длительного проживания в спорной квартире не влечет приобретение права пользования этим жилым помещением и не может служить основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Кроме того, судом было установлено, что жена Майнусова Д.М. - ФИО6 занимала на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ее матери Манаковой Т.А., жилое помещение по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", где была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ под день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Майнусов Д.М. также был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Как было установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО6, на основании соглашения N и распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Майнусов Д.М. признан нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 86а).

ДД.ММ.ГГГГ между Майнусовым Д.М. и Мэрией г.о. Тольятти заключен договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность первого (л.д.86).

Между тем, из смысла главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане имеют право занимать только одно жилое помещение по договору социального найма.

В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают право пользования гражданином одновременно двумя и более жилыми помещениями по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года Майнусов Д.М. приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: "адрес"

Таким образом, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, при наличии у гражданином права пользования одним помещением на условиях социального найма, суд пришел к верному выводу о том, что у такого лица не может возникнуть право пользования другим жилым помещением на тех же условиях.

С учетом изложенного, оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем указывается в апелляционной жалобе Майнусовым Д.М., судебная коллегия не усматривает, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ вселился в спорную квартиру без письменного согласия нанимателя жилого помещения - ФИО19 и письменного согласия наймодателя - Мэрия г.о. "адрес".

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и учитывая установленные обстоятельства дела, бесспорно свидетельствующие о вселении Майнусова Д.М. в спорное жилое помещение без законных оснований, что в свою очередь ущемляет права Мэрии г.о. "адрес", как собственника жилого помещения, суд правомерно удовлетворил встречный иск Мэрии в части выселения Майнусова Д.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца Майнусова Д.М. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установилвсе необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майнусова Д.Ж, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: