Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Емелина А.В., Никоновой О.И.,

с участием прокурора - Тихновой Ю.В.,

при секретаре - Сукмановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбакова М.В. и по апелляционной жалобе ООО "Марс" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Рыбакова М.В. к ООО "Марс" о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Марс" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать приказ ООО "Марс" N ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать приказ ООО "Марс" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Признать приказ (распоряжение) ООО "Марс" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаковым М.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Рыбакова М.В. на работе в должности старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами в структурное подразделение - отдел продаж ( "адрес") - Представительства ООО "Марс" в г.Самаре.

Взыскать с ООО "Марс" в пользу Рыбакова М.В. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 993, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Марс" в доход г.о.Самара госпошлину в размере 4 099,87 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Рыбакова М.В. на работе в должности старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами в структурное подразделение - отдел продаж (г. Тольятти) - Представительства ООО "Марс" в г.Самаре обратить к немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца Рыбакова М.В. и его представителя Горяниной И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ООО "Марс", представителя ответчика ООО "Марс" - Иванова Ю.М., поддержавшего доводы ООО "Марс" и возражавшего против удовлетворения жалобы Рыбакова М.В., заключение помощника прокурора, считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Марс" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков М.В. был принят в представительство ООО "Марс" в г. Самаре на должность специалиста по работе с территорией в структурное подразделение отдел продаж. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого истец переведен на должность старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами, структурное подразделение - отдел продаж (г.Тольятти). В период своей работы он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.3 должностной инструкции (не предоставление непосредственному руководителю отчетности по тренингам за период Р4-Р9). Считает, что обязанность предоставлять отчетность по полевым тренингам возникает у него в том случае, если проведены тренинги. В спорный период времени тренинги он не проводил, поэтому отчеты не были представлены. На основании приказа N ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову М.В. объявлен выговор за установку на служебный компьютер игрового программного обеспечения (ПО), а также использование компьютера в личных целях. Однако, никаких программ на рабочий компьютер он не устанавливал, установка любого программного обеспечения на компьютер работника производится специалистами "данные изъяты", в том числе дистанционным способом. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Марс" издан приказ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение им требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за систематические опоздания на еженедельные встречи для утверждения плана работы на предстоящую неделю с непосредственным руководителем. Однако, он сообщал руководителю о невозможности своевременной явки на встречи, кроме того в соответствии с Политиками компании он не имел права выезжать из Тольятти в г. Самара ранее 8 часов 30 минут. Учитывая расстояние между г. Тольятти и Самара, время в пути на объезд без учета пробок составляет 1 час 44 минуты, что не позволяет прибыть к указанному работодателем времени без нарушения ПДД, что запрещено Политиками компании. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в нарушение Положения об использовании автотранспорта ООО "Марс" в части нарушений правил ПДД при эксплуатации служебного автомобиля в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с игнорированием распоряжений непосредственного руководителя, а именно не проведением контрольной закупки продукции компании Марс в ходе аудита торговых точек и не предоставлением чеков, учитывая наличие у истца ранее непогашенных дисциплинарных взысканий, к нему применено взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Считает наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, полагает, что в отношении него имеет место дискриминация в сфере труда.

В ходе рассмотрения дела Рыбаков М.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд признать незаконными и отменить приказы ООО "Марс" о привлечении его к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в ООО "Марс" в должности старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами, структурное подразделение - отдел продаж (г.Тольятти), взыскать с ООО "Марс" компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 993,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Марс" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, принять по делу новое решение, которым отказать Рыбакову М.В. в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что компьютер истца был новым, ранее никем из сотрудником не использовался, а следовательно оснований полагать, что игровые программы были установлены на него до момента передачи его истцу, не имеется. Судом неверно определено рабочее место истца. Вывод суда о несоразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка в виде систематических опозданий в офис ООО "Марс" в г. Самара является необоснованным. Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик учел, что опоздания истца на еженедельные встречи носят систематический характер. Настаивает на том, что обязанность провести контрольную закупку и предоставить кассовые чеки руководителю, истцом не исполнена. Доводы истца о получении им задания лишь спустя неделю опровергаются материалами дела.

Рыбаков М.В. также не согласился с решением суда, им принесена апелляционная жалоба. В жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным приказов ООО "Марс" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что обязанность предоставлять отчетность по полевым тренингам у него возникает в том случае, если были проведены тренинги, однако они не проводились. С его стороны отсутствует виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, ни в случае не проведения тренингов, ни в случае не предоставления отчетов по полевым тренингам. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, он вручен спустя 13 дней после его издания, в связи с чем, считает, что имеет место нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Рыбаков М.В. и его представитель Горянина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ООО "Марс".

Представитель ответчика ООО "Марс" - Иванов Ю.М. возражал против доводов жалобы Рыбакова М.В., доводы жалобы ООО "Марс" поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, объяснения представителя ответчика в обоснование доводы жалобы, заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п.34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в представительство ООО "Марс" в г. Самаре на должность специалиста по работе с территорией, структурное подразделение отдел продаж, о чём работодателем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ N

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.9 трудового договора). В соответствии с п.2 трудового договора в качестве мета работы истца указано: "адрес". Работа сотрудника будет носить разъездной характер.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами, структурное подразделение - отдел продаж (г.Тольятти).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков М.В. ознакомлен с должностной инструкцией старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами (Т.1 л.д. 43-44).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков М.В. ознакомлен с Политиками (Положениями), на основании которых ООО "Марс" осуществляет свою деятельность, в том числе с "Руководством для персонала" ООО "Марс" (Правилами внутреннего трудового распорядка), Положением об использовании автотранспорта ООО "Марс", Политикой по режимам рабочего времени ООО "Марс" и др. (Т.1 л.д. 26).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что приказом ООО "Марс" от ДД.ММ.ГГГГ N Рыбаков М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение требований п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 должностной инструкции, которое выразилось в непредоставлении непосредственному руководителю ФИО2 отчетности по тренингам за период р4-р9.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что с фактом нарушения должностной инструкции не согласен.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили служебная записка менеджера по управлению территорией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Рыбакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке менеджера по управлению территорией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования ФИО2 о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, требование, направленное истцу, о предоставлении заполненных форм полевых тренингов и аудитов за период январь-август 2015 года (р1-р9) не было выполнено в надлежащем виде. Предоставлены бланки аудитов р4-р9, бланки тренингов не предоставлены.

Рыбаков М.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что бланки тренингов и аудитов за Р01-Р03 2015 года он передал своему руководителю Резник Виктору по его требованию, и эти бланки он (Резник) не возвращал. Считает формулировку "Не предоставление отчетности по тренингам и аудитам в надлежащем виде" не верной, т.к. все остальные документы были предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное дисциплинарное взыскание применено к Рыбакову М.В. на законных основаниях и соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, в силу следующего.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что работник исполняет трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Работник исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством о труде, Руководством для персонала работодателя и иными локальными актами работодателя.

В соответствии с п.3 Должностной инструкции в основные обязанности старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами входит, в том числе проведение полевых тренингов и необходимого количества классных тренингов для мерчендайзеров, агентов и супервайзеров. Заполнение формы для полевого тренинга в день проведения полевого тренинга. Хранение всех заполненных форм полевых тренингов в течение 12 месяцев и предоставление их по первому требованию менеджера по работе с ключевыми клиентами.

В соответствии с п.4 указанной инструкции специалист по работе с ключевыми клиентами осуществляет аудит не менее 100 торговых точек в период. Хранит все заполненные формы полевых аудитов в течение 12 месяцев и предоставляет по первому требованию менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы о передаче испрашиваемых документов (бланков тренингов и аудитов за Р01-Р03 2015г.) прежнему руководителю, которые не были ему возвращены, правильно не приняты судом во внимание, поскольку в силу положений должностной инструкции формы полевых тренингов должны храниться у работника и предоставляются по первому требованию менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Установив, что в нарушение условий трудового договора, а также положений должностной инструкции истец не предоставил непосредственному руководителю ФИО2 отчетность по тренингам за период р4-р9, суд пришел верному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца обоснованно, соответствует тяжести совершенного проступка, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Таким образом, требования истца в указанной части правильно оставлены судом без удовлетворения. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Истец Рыбаков М.В. в своей апелляционной жалобе настаивает на отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что с его стороны отсутствовало виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей ни в случае не проведения тренингов, ни в случае не предоставления отчетов по полевым тренингам.

Как следует из должностной инструкции старшего специалиста по работе с территорией сегмента Шоколад (Т.1 л.д.33?37), с которой истец был ознакомлен, в его обязанности входило осуществление 6-10 полевых тренингов в период (4 недели), в зависимости от занимаемой должности и необходимое количество тренингов в классе для членов команды дистрибьютора. Регулярное заполнение формы для полевого тренинга. Хранение всех заполненных форм полевых тренингов в течение 6 месяцев и предоставление по первому требованию территориального менеджера.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, поскольку проведение полевых тренингов, а также заполнение соответствующей формы, является непосредственной обязанностью истца, поименованной вышеуказанной должностной инструкцией Рыбакова М.В. Неисполнение указанной обязанности (проведение полевых тренингов, заполнение форм об их проведении) свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка (ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей).

Приказом ООО "Марс" от ДД.ММ.ГГГГ N Рыбакову М.В. объявлен выговор за неисполнение требований п.3.4 Политики по использованию компьютерной техники и средств связи ООО "Марс", которое выразилось в самостоятельной установке на портативный компьютер игрового ПО, что является нарушением действующих в ООО "Марс" процедур, а также использование портативного компьютера в личных целях. При ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков М.В. высказал несогласие с вменяемым ему нарушением.

Установлено, что основаниями для вынесении оспариваемого выше приказа явились служебная записка ФИО4, менеджера по поддержке локальной ИТ-инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка программ, установленных на портативном компьютере работника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Рыбакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного письма от сотрудников отдела информационных технологий по обстоятельствам письменных объяснений работника.

В результате проверки портативного компьютера "данные изъяты" (серийный номер N N), находящегося в пользовании Рыбакова М.В., специалистами отдела информационных технологий Компании "данные изъяты" был установлен факт наличия на портативном компьютере игрового программного обеспечения (игровых программ).

В связи с указанными обстоятельствами у истца были отобраны письменные объяснения, в которых он отрицал установку указанных программ.

В соответствии с п.3.4 Политики по использованию компьютерной техники и средств связи ООО "Марс", использование компьютерной техники компании и корпоративной электронной почты в личных целях не допускается. Компания, в лице линейного менеджера и менеджера отдела персонала, оставляет за собой право знакомиться с содержанием компьютерной техники компании и корпоративной электронной почты, как дистанционно, так и путем непосредственного изъятия.

Установка любого программного обеспечения в компании должна производиться только специалистами отдела Mars IS (п.3.3. названных Политик).

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что работнику специалистами отдела Mars IS устанавливаются определенные программы, относящиеся к стандартному перечню программ, подлежащих установке на компьютеры сотрудников. На компьютеры запрещено устанавливать программы, не разрешенные компанией, однако перечня запрещенных и разрешенных программ нет.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение истцом трудовой дисциплины в указанной части, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции допустимых, относимых, достаточных доказательств того, что игровое программное обеспечение установлено именно Рыбаковым М.В. в своих личных целях.

Кроме того установлено и не опровергнуто достоверными доказательствами, что с перечнем программ, установленных на служебный компьютер перед передачей его истцу, Рыбаков М.В. под роспись ознакомлен не был.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что определить, какие именно программы были установлены на компьютер истца непосредственно перед передачей ему компьютера, и соответственно, какие программы были установлены в процессе работы истца в ООО "Марс", не представляется возможным.

Правомерно не принята судом во внимание ссылка представителя ответчика на ответ ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" от ДД.ММ.ГГГГ на имя менеджера по поддержке локальной ИТ-инфраструктуры ФИО4, поскольку то обстоятельство, что игровая программа сотрудниками ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" на компьютер истца не устанавливалась, с достоверностью не подтверждает факт установки данной игровой программы на компьютер истца лично Рыбаковым М.В.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что установка любого программного обеспечения на компьютер сотрудника возможна дистанционным способом. Так из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что находясь в офисе компании ООО "Марс", портативные компьютеры автоматически подключаются к хоум-сайту (внутренней сети ООО "Марс"). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможна установка игровой программы на компьютер истца без его разрешения.

Принимая во внимание, что факт самостоятельного установления Рыбаковым М.В. игрового оборудования на служебный компьютер достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем, правомерно признал незаконным и подлежащим отмене приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу объявлен выговор за неисполнение им требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в систематических опозданиях на еженедельные встречи для утверждения плана работы на предстоящую неделю с непосредственным руководителем (в том числе за опоздания 25 января, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 81 - 84).

При ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков М.В. указал, что в приказе указана недействительная информация о том, что он не сообщал о принципиальной невозможности прибыть на встречу вовремя. Он сообщал об этом ФИО2 в устной форме.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на истца, как сотрудника ООО "Марс", возложена обязанность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и далее в первый рабочий день недели (понедельник) являться по адресу: "адрес" в 10.00 для еженедельного, обязательного утверждения плана рабочего дня и согласования плана выполнения работ с менеджером по работе с территорией ООО "Марс" ФИО2 (непосредственный руководитель). Данным приказом установлен порядок утверждения плана рабочей недели, выполнения плана рабочего дня и предоставления отчета о проделанной работе. Факт ознакомления с указанным приказом истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ. Рыбаков М.В. был ознакомлен со списком персональных, функциональных задач на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного региональным координатором отдела продаж ФИО5, старшим координатором отдела продаж ФИО6, менеджером по управлению территорией ФИО2, следует ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков М.В. в офис компании "Марс" адресу: "адрес", к 10.00 не прибыл и отсутствовал в офисе с 10.00 до 10.18. Время отсутствия Рыбакова М.В. на рабочем месте составило 18 минут.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным региональным координатором отдела продаж ФИО5, старшим координатором отдела продаж ФИО6, менеджером по управлению территорией ФИО2, установлен факт опоздания истца в офис компании "Марс" адресу: "адрес", на 11 минут.

В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя менеджера отдела персонала клиентской группы ФИО3, менеджер по управлению территорией ФИО2 указал, что Рыбаков М.В. систематически опаздывает на встречи с ним. ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков М.В. также прибыл в офис с опозданием на 14 минут. В связи с этим ФИО2 не успевает выполнять свои задачи, сдвигает график своей работы. Несмотря на неоднократные устные замечания, Рыбаков игнорирует его распоряжения, замечания, внушения (т.1 л.д. 225).

Региональный менеджер по продажам, сегмент Шоколад ФИО8, в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя менеджера по персоналу ФИО3, так же указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков М.В. опоздал на обязательную встречу, которая была назначена на 10.00. На момент 10.10 Рыбаков М.В. на встрече отсутствовал. ФИО8 просил провести с Рыбаковым М.В. разъяснительную беседу относительно недопустимости опозданий.

По сообщению территориального менеджера по развитию бизнеса с ключевыми клиентами ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2, он ( ФИО6) видел, как Рыбаков заходил в офис после 10 утра.

Ссылаясь на незаконность применения к нему дисциплинарного взыскания по указанным обстоятельствам в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков М.В. указал, что по понедельникам в офис, расположенный в г. Самара, он выезжает из г.Тольятти. Каждый день, в случае задержки, он сообщал об этом заранее по телефону. Задержки вызваны несколькими причинами, в том числе погодными условиями, из-за которых создавались заторы на перекрестках, в связи с чем истец опасался увеличивать скорость (т.1 л.д. 86).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктами 4.1, 4.3.2 Руководства для персонала (Правила внутреннего трудового распорядка) ООО "Марс" предусмотрено, что сотрудник должен приходить на работу вовремя каждый день. При ежедневной работе по пятидневной рабочей неделе устанавливаются: время начала работы устанавливается в 08ч.30м, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 мин., не включаемый в рабочее время, время окончания работы в 17 час.00 мин.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору рабочее место Рыбакова М.В. определено в отделе продаж в г. Тольятти.

Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 он отсутствовал на рабочем месте (г. Тольятти) в материалы дела не содержат.

Из объяснений истца усматривается, что в указанные дни с целью исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов он выезжал из г. Тольятти в г. Самару для встречи с менеджером по работе с территорией ФИО2 для еженедельного утверждения плана рабочего дня и согласования плана выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание (выговор) несоразмерно вменяемому ему проступку (опоздания на 18,14,11 минут в офис ответчика, расположенный в г. Самаре, учитывая, что работник переведен на работу в другой город), поскольку данные опоздания вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от воли истца, в том числе погодными условиями (зимний период времени), удаленностью основного места работы истца (г. Тольятти от офиса ООО " Марс" в г. Самаре).

Судом также верно учтено, что в служебной записке руководитель представительства ответчика в г.Самаре ФИО8 просил провести с Рыбаковым М.В. лишь разъяснительную беседу относительно недопустимости опозданий.

Ввиду изложенного, является обоснованным вывод суда о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении Положения об использовании автотранспорта ООО "Марс" в части нарушения Рыбаковым М.В. Правил дорожного движения РФ при эксплуатации служебного автомобиля в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось в том числе постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанным постановлением истец, управлявший автомобилем Форд Фокус, превысил установленную скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения истец подвергнут штрафу.

Совершение указанного выше административного правонарушения истец не оспаривал, указал, что штраф, назначенный указанным постановлением, оплатил.

Согласно разделу 1 Положения об использовании автотранспорта ООО "Марс" сотрудник, имеющий отношение к эксплуатации автопарка ООО "Марс", должен неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ. Нарушение данного положения считается нарушением трудовой дисциплины.

Оснований полагать, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец своевременно не ознакомлен с приказом, у суда не имелось, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком в данном случае соблюдена.

Принимая во внимание, что с Положением об использовании автотранспорта ООО "Марс" истец был ознакомлен, совершение административного правонарушения, свидетельствующее о нарушении им трудовой дисциплины в указанной части не оспаривал, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с места работы на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в не проведении контрольной закупки Компании Марс в ходе аудита торговых точек и не предоставлении чеков. С данными приказами истец ознакомлен в тот же день.

В основу приказа были положены следующие обстоятельства.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжением ФИО2 в рамках плана работ на рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была поставлена задача провести аудит в шестидесяти торговых точках - со вторника по пятницу, по 15 торговых точек ежедневно. В соответствии с установленным планом работ аудит в каждой точке должен был сопровождаться контрольной закупкой продукции Марс, а именно, одного шоколадного батончика Милки Вэй 26 г., с последующим предоставлением кассовых чеков по каждой из закупок. Скан-копия или фото-копия листа с прикрепленными чеками должна была быть отправлена работником на электронную почту ФИО2 не позднее чем через два рабочих дня со дня проведения аудита. Указанный план работ был направлен Рыбакову М.В. посредством корпоративной электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ истец не передал оригиналы чеков, что является ненадлежащим выполнением работником своих должностных обязанностей.

Давая письменные объяснения в связи с указанными выше обстоятельствами, истец, ссылаясь на п.2 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что план рабочей недели должен выдаваться сотруднику на бумажном носителе в начале каждой рабочей недели. План работ на рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на бумажном носителе не выдавался, в связи с чем, он принял решение работать в соответствии с должностной инструкцией. Произвел аудит торговых точек в соответствии с п.4 должностной инструкции, заполненные формы полевых аудитов представил ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время истец направил ФИО2 электронным письмом заявление на отпуск на 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, а также направил смс - сообщение о телефону.

Как следует из материалов дела, истец вызван по повестке в СУ УМВД России по "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ на 11.30 часов для допроса в качестве свидетеля. В связи с указанными обстоятельствами явиться в г. Самару к 10.00 на встречу с ФИО2 не мог.

Согласно письменным объяснениям истца, он вышел из отделения полиции в 15.00, поскольку подтверждения об отпуске у него не было и продолжил действовать так, как должен был действовать в рабочее время. Отправился на обед (30 минут), после чего выдвинулся в сторону г. Самары для получения списка функциональных задач. Но в течение рабочего дня доехать до регионального офиса не успел, поэтому вернулся домой и явился в региональный офис к 10.00 следующего дня (во вторник), где задание на неделю ему также вручено не было.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Рыбакова М.В. нарушений приказов, должностной инструкции, политик, действующих в ООО "Марс", поскольку достоверных и допустимых доказательств вручения истцу плана на рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на бумажном носителе, ответчиком представлено не было.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.01.2007 N160-О-П отметил, что положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Ввиду изложенного, обоснованно не приняты во внимание довод истца о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем его увольнение по ст.81 ТК РФ является нарушением Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан", поскольку его увольнение не связано с выполнением им полномочий члена территориальной комиссии и не является результатом преследования истца за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их подписания неуполномоченными лицами.

Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы и суждения суда первой инстанции в части отсутствия у ФИО2 полномочий на подписание приказов об увольнении Рыбакова М.В., поскольку указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись, истец не заявлял их в качестве оснований для отмены и признания незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Основанием для признания приказов об увольнении незаконными является в частности отсутствие в действиях истца нарушений трудовой дисциплины.

Из разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования Рыбакова М.В. в части признания незаконными приказов ООО "Марс" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа (распоряжения) ООО "Марс" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаковым М.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также в части восстановления истца на работе в должности старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами в структурное подразделение - отдел продаж (г.Тольятти) - Представительства ООО "Марс" в г.Самаре, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

В соответствии ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установлено и подтверждается справкой ООО "Марс" от ДД.ММ.ГГГГ, что среднедневной заработок истца за период его работы в указанной организации составлял 4 062,30 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание необоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд обоснованно взыскал с ООО "Марс" в пользу Рыбакова М.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 раб. дня) в сумме 129 993,60 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая факт нарушения трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Марс" в пользу истца расход на оплату услуг представителя в 20 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований истца, представитель ООО "Марс" в жалобе указывает, что из служебной записки ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" от ДД.ММ.ГГГГ (оказывающего услуги в сфере информационных технологий в рамках договора поставки, выполнения работ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) при выдаче ДД.ММ.ГГГГ истцу служебного компьютера он (компьютер) был новым, ранее никем из сотрудников не использовался, следовательно возможность того, что игровые программы были установлены на компьютер до момента передачи его в пользование истцу отсутствовала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, с достоверностью не подтверждают доводов ответчика о том, что истец самовольно установилна служебный компьютер игровое программное обеспечение и использовал его в личных целях. Соответствующих актов о приеме (передаче) истцу служебного компьютера с описанием установленных в нем программ, подписанных работником и работодателем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, сведений о том, что при получении служебного компьютера истец был ознакомлен с перечнем авторизованных санкционированных программных продуктов, материалы дела также не содержат.

Обжалуя постановленное судом решение, представитель ООО "Марс" ссылается на то, что суд неправильно определилрабочее место истца. Трудовой договор не содержит положений о рабочем месте истца. Более того, прямым распоряжением руководителя истцу установлено место, куда ему было необходимо являться в связи с его работой, а также время, с которого истец должен был приступить к работе. По мнению, заявителя жалобы суд пришел к неправильному выводу о том, что рабочим местом истца является г. Тольятти.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места работы указано: г. Самара, работа сотрудника будет носит разъездной характер.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение истцом трудовых обязанностей исключительно в офисе ответчика по адресу: г. "данные изъяты", ничем не предусмотрено.

Из анализа должностной инструкции специалиста/эксперта по работе с территорией сегмента Шоколад (истец принят на указанную должность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что указанное должностное лицо является территориальным супервайзером, экспертом (ТСС, ТСЕ), отвечает за увеличение продаж через развитие дистрибьюции и представленности на выделенной территории в выделенные каналы продаж. Условия работы - от 60% рабочего времени проводится в "поле". Администрирование осуществляется в офисе дистрибьютора, в региональном офисе или дома.

Установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами, структурное подразделение - отдел продаж (г. Тольятти).

В соответствии с должностной инструкцией старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами истец 80% рабочего времени проводит на закрепленной территории (отдел продаж г.о. Тольятти)/с вверенными клиентами, проводит полевые аудиты, полевые тренинги, собрания для команды менеджеров/торговых представителей/мерчендайзеров дистрибьютора.

Из изложенного следует, что ни трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ни Руководство для персонала (Правила внутреннего трудового распорядка) ООО "Марс", ни указанные выше должностные инструкции, не позволяют установить, тот факт, что указанными документами предусмотрена обязанность истца находиться в конкретном офисе ( "адрес" и истец должен прибыть в связи с выполнением своих трудовых обязанностей ежедневно, в период с 8 часов 30 мин. до 17 часов 00 мин. именно в помещение офиса ООО "Марс" в "адрес"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые обязанности истца носят также разъездной характер, связаны с посещением истцом большого количества объектов и работой на данных объектах на закрепленной территории (отдел продаж г. Тольятти). Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика о том, что рабочим место истца является именно офис ответчика в г. Самара, являются несостоятельными.

Учитывая, что в силу возложенных на Рыбакова должностных обязанностей истец значительную часть времени должен находится в отделе продаж г. Тольятти, его опоздания в офис, расположенном в г. Самара не могут служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку они были вызваны объективными обстоятельствами и не связаны непосредственно с виновным поведением работника.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях истца нарушения трудовой дисциплины в связи с ненадлежащей формой получения им задания (по электронной почте, а не на бумажном носителе) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что данные доводы являются необоснованными и не влекут отмену правильного решения суда, поскольку как следует из письменных объяснений представителя ООО "Марс" ФИО1 (т.2 л.д. 75) истец фактически выполнил аудит торговых точек, указанных в задании Благовещенского. Данное обстоятельство подтверждается также бланками аудита (т.2 л.д. 16-22). Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 указал, что часть задач в соответствии с планом была выполнена.

По мнению представителя ответчика, вышеизложенное опровергает доводы истца о неполучении им задания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку проведение аудита (проверка) торговых точек, расположенных на вверенной истцу территории (отдел продаж г.о. Тольятти), предусмотрено должностной инструкцией истца, в соответствии с положениями которой действовал Рыбаков М.В., не получив задание ФИО2

Доводы о том, что непосредственный руководитель не имел возможности вручить истцу письменное задание, поскольку в понедельник ( ДД.ММ.ГГГГ.) истец не явился в офис г. Самары, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на семинар на о. Родос, в связи с чем задание направлено истцу по электронной почте, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Приказом ООО "Марс" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что план должен быть выдан сотруднику на бумажном носителе.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ год не мог явиться в офис г. Самары по уважительной причине, о чем работодатель был предупрежден. Прибыв в офис работодателя ДД.ММ.ГГГГ, истец задания не получил. Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие непосредственного руководителя Рыбакова ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств невозможности оставления плана работы для Рыбакова в офисе и передачу его работнику через иных сотрудников.

Ссылки истца на незаконность решения суда в части отказа ему в иске о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Оспаривая решение суда в данной части, истец указывает, что приказ вручен ему спустя 13 дней после его издания, что свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Однако данный довод не влечет отмену судебного решения, поскольку норма статьи 193 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. При наличии установленных судом оснований для применения дисциплинарного взыскания не объявление работнику спорного приказа под роспись не является достаточным основанием для признания спорного приказа незаконным и отмены примененного к работнику дисциплинарного взыскания.

Ссылки истца в жалобе на то, что при вынесении данного приказа работодатель не принял во внимание его письменные объяснения, которые он направил по почте, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств направления письменных объяснений в установленный срок в материалы дела не представлено. Истец не был лишен возможности предоставить указанные объяснения лично и заблаговременно. Факт нарушения истцом ПДД РФ свидетельствует о нарушении им требований локального акта, которые должны им соблюдаться при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2016 г. по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыбакова М.В. и ООО "Марс" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение об отсутствии у ФИО2. полномочий на подписание приказов об увольнении Рыбакова М.В.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: