Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Носова А.П. - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о применении к Носову А.П. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Носов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Самхотэл" о защите нарушенных трудовых прав в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Самхотэл" в должности главного инженера, приказами от ДД.ММ.ГГГГ NN N, а также от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров за совершение дисциплинарных проступков, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Наложенные дисциплинарные взыскания, а также увольнение истец считает незаконными, поскольку вмененные ему в вину нарушения не входят в его должностные обязанности. Кроме того, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий: объяснения от истца не затребовались, приказы ему под роспись не объявлялись, сотрудники, которые представляли докладные записки не могли профессионально оценить надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в силу отсутствия технического образования. Кроме того, в день увольнения истец находился на больничном.

В связи с изложенным, просил суд признать незаконными применение к истцу дисциплинарных взысканий, наложенных по приказам ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по приказу ДД.ММ.ГГГГ., восстановить на работе, обязать ответчика аннулировать запись ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, взыскать с ООО "Самхотэл" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Носов А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права.

В заседании судебной коллегии истец Носов А.П. и представитель истца - Давыдова Н.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представители ответчика ООО "Самхотэл" Назаркина О.М., Горловская Д.И. против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив в этой части требования истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации- работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократно неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктами 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее был применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 част) первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспариванш дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил в т.п.).

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Носов А.П. принят в ООО "Самхотэл" на должность главного инженера (отель "Ибис"), что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к главному инженеру Носову А.П. применено дисциплинарное искание в виде замечания на основании докладной записки начальника отдела гостиничного хозяйства Рыбаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (о неудовлетворительном качестве ремонта двери в ванную комнату номера N, непринятии мер к замене двери) и докладной координатора по операционной

деятельности Лесных А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (о низком качестве ремонтных работ в

номере N, что повлекло невозможность вывода номера в продажу).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера Носова А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения взыскания послужили докладные Рыбаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГо непринятии мер по ремонту душевых кабин - не закручены петли на протяжении трех месяцев, в том числе в номере N), докладной записки Лесных А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (о небрежно выполненном ремонте изголовья кровати в номере N), докладной записки Лесных А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (о нахождении номера N в статусе "ремонт" с ДД.ММ.ГГГГ и непринятии главным инженером мер по его ремонту, что повлекло невозможность вывода номера в продажу).

Приказом ДД.ММ.ГГГГ. на Носова А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании докладных записок Рыбаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (о проведении ремонтных работ в номерах без вывода их из продажи и без уведомления службы гостиничного хозяйства ) и докладной записки руководителя отдела приема и размещения Гурьяновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что главный инженер проводил ремонтные работы в номерах без уведомления иных заинтересованных служб, при этом номера находились в продаже, что могло привести к конфликтной ситуации с гостями отеля).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N на главного инженера Носова А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки финансового директора Папенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что оплата за негативное воздействие на окружающую среду не произведена по причине непредставления необходимых замеров, которые должны производиться -ежегодно главным инженером), акта проверки Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт негативного воздействия на окружающую среду ООО "Самхотэл" и установлено невнесение платы за такое негативное воздействие, виновным должностным лицом признана Фуфайкина М.Г. - специалист по охране труда ООО "Самхотэл", являющаяся ответственным лицом за исполнение в обществе законодательства в сфере охраны окружающей среды, за экологическую безопасность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Носов А.П. уволен из ООО "Самхотэл" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Трудовую книжку Носов А.П. получил ДД.ММ.ГГГГ,окончательный расчет с ним произведен вовремя, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных свидетелей Рыбаковой Е.В., Лесных А.Ю., Гурьяновой Е.А., Дождикова А.А., суд признал незаконным и отменил приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из того, что доказательств нарушения Носовым А.П. требований трудового договора, должностной инструкции и действующих в организации локальных актов при проведения ремонтных работ в номерах без уведомления иных заинтересованных служб в деле не имеется ( приказ ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, согласно акта проверки Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ виновным должностным лицом по невнесению платы за негативное воздействие на окружающую среду признана Фуфайкина М.Г. - специалист по охране труда ООО "Самхотэл", являющаяся ответственным лицом за исполнение в обществе законодательства в сфере охраны, окружающей среды, экологической безопасности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно руководствовался положениями действующего законодательства и правильно признал незаконными и отменил приказы о применении к Носову А.П. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в этой части сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По оспариваемым приказам от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются законными, в связи с чем в удовлетворении требований истцу об отмене данных приказов отказал.

Судом установлено, что Носовым А.П. как главным инженером ДД.ММ.ГГГГ. были приняты ремонтные работы в номере N, качество которых является крайне низким и не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем номер в продажу вывести было нельзя. Также, длительное время не произведена замена двери в ванную комнату номера ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в номере N был некачественно произведен ремонт изголовья кровати, также номер N находился в статусе "ремонт" длительное время со второй половины ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в ванной комнате разбита настенная плитка, снят унитаз, а также не были приняты в меры по ремонту душевых кабин - не закручены петли в номере NСудебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его правильным и обоснованным, поскольку обязанность по ремонту номерного фонда напрямую предусмотрена должностной инструкцией главного инженера, с которой Носов А.П. ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, а именно главный инженер является ответственным лицом за общее техническое состояние здания, обслуживание и ремонт, эксплуатационную безопасность, контролирует распределение и выполнение работ, проводит планово-предупредительный ремонт, текущее техническое обслуживание, проводит ремонт всего оборудования в гостиничных номерах, включая слесарно-сантехнические работы, ремонт осветительной аппаратуры, незначительные малярные работы, мелкий ремонт мебели.

Доводы истца о том, что должностные лица, написавшие докладные записки не могли объективно оценить качество работ по причине отсутствия у них технического образования, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку как следовало из показаний свидетелей Рыбаковой Е.В., Лесных А.Ю. все дефекты носили видимый характер, после ремонта двери выглядели неэстетично, что отрицательно влияет на деловую репутацию отеля( л.д.167 1 том).

Также судом было правильно установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам ДД.ММ.ГГГГ., установленный ст.193 ТК РФ работодателем не нарушен, что следует из представленных стороной ответчика актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, 172, том 1), истец отказался давать письменные объяснения, из актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, 175, том 1) следует, что главный инженер Носов А.П. отказался ознакомиться с приказами N, приказы зачитаны вслух. Указанное обстоятельство также подтверждены свидетелем Лесных А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован акт выполненных работ между подрядной организацией и ООО "Самхотэл" по ремонту двери в ванной комнате N N, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией ремонт в номере N производился не подрядной организацией, а сотрудниками технического отдела, главным инженером которого являлся Носов А.А., а поэтому он как руководитель должен нести ответственность за произведенный некачественный ремонт.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец как главный инженер не обязан производить закупку стройматериалов либо заниматься поиском подрядной организации. Согласно должной инструкции, в обязанности Главного инженера входит проведение переговоров с подрядчиками, что не оспаривалось самим истцом. Доказательств, что Носовым А.П. как главным инженером были приняты все необходимые меры для организации и своевременного ремонта в номерах N, а также то, что указанные номера не были отремонтированы по вине работодателя, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, свидетельских показаниях, которые судом оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования истца об оспаривании приказа об увольнении N ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.85 ТК РФ. При этом, суд полагал, что поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении трудовой функции, а именно в не предоставлении начальнику отдела безопасности данных на организации, обслуживающие гостиницу, что подтверждается докладной запиской Степанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещение на личной странице в социальной Интернет-сети "В контакте" фотографий транспорта посетителей отеля, являющейся конфиденциальной информацией, что подтверждено докладной запиской Горловской Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Основанием для увольнения истца, указанных в приказе об увольнении N ДД.ММ.ГГГГ., указаны приказы о дисциплинарных взысканиях N ДД.ММ.ГГГГ., N ДД.ММ.ГГГГ., N ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за указанные нарушения Носов А.П. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров.

Такого основания как нарушение Носовым А.П. в виде не предоставления начальнику отдела безопасности данных на организации, обслуживающие гостиницу и размещение на личной странице в социальной Интернет-сети "Вконтакте" фотографий транспорта посетителей отеля, в приказе об увольнении не указано. Несмотря на то, что увольнение является дисциплинарным взысканием и применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно быть обусловлено совершением работником определенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, во исполнение приведенных выше норм материального права, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик обязан соблюсти порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, то есть затребовать от истца объяснения, дать оценку совершенным нарушениям, однако, данные требования ответчиком не исполнены, что является нарушением порядка увольнения и, как следствие этого, незаконность увольнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что от Носова А.П. по данным нарушением затребовались объяснения и что данные объяснения Носов А.П. предоставить отказался.

В заседании судебной коллегии, Носов А.П. также оспаривал, что данные нарушения явились причиной увольнения, указывая, что о докладных записках Степанова С.В. и Горловской Д.И. ему впервые стало известно в суде первой инстанции при рассмотрении его иска.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Горловская Д.И. и Неделина Л.М. давали противоречивые объяснения о причинах увольнения Носова А.М.

Так представитель Неделина Л.М. указала, что Носов А.П. был уволен за разглашение конфиденциальной информации относительно посетителей отеля. А представитель ответчика Горловская Д.И. пояснила, что Носов А.П. был уволен не за разглашение конфиденциальной информации, а за наличие неоднократных дисциплинарных взысканий.

Таким образом, анализ действий, совершенных работодателем в части соблюдения процедуры увольнения свидетельствует о ее нарушении, что влечет признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения N ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1, п.п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в заявленных требований о восстановлении на работе с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа N 103 от 07.04.2016г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении его на работе в прежней должности - главного инженера структурного подразделения технический отдел.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия, проверив расчеты, представленные стороной истца и стороной ответчика, приходит к выводу о правильности расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ответчиком, в соответствии с которым средний заработок за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты". - среднедневной заработок х "данные изъяты" дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации "морального вреда", причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, установлены основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Учитывая разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере "данные изъяты"

Расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей истцу были взысканы дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ., которое истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в этой части новое решение.

"Признать незаконными и отменить приказ N ДД.ММ.ГГГГ о применении к Носову А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Носова А.П. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Самхотэл" ( ИНН N) в должности главного инженера в структурное подразделение Технический отдел.

Обязать ООО "Самхотэл" исключить запись N ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке Носова А.П. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самхотэл" в пользу Носова А.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Самхотэл" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"."

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: