Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-11492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Лещёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харьковой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Харьковой Т.Г. к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.04.2016 г. Харькова Т.Г. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Самарской области о признании увольнения незаконным.

В обоснование своих требований указала, что проходила службу ГУ МЧС России с марта 1994 г. 31.03.2016 г. приказом N от 17.03.2016 г. уволена с должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности "адрес" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), о чем ей стало известно из уведомления об увольнении от 31.03.2016 г. Считает свое увольнение незаконным, поскольку по данному основанию работник может быть уволен как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. С 28.03.2016 г. она находилась на больничном, в связи с чем не могла быть уволена по инициативе работодателя. Рапорт об увольнении она не писала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Харькова Т.Г. просила суд признать приказ ГУ МЧС России по Самарской области N по л/с от 17.03.2016 г. об увольнении ее из Государственной противопожарной службы МЧС России незаконным, восстановить ее в прежней должности заместителя начальника ОНД "адрес", выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Харькова Т.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке, представленных доказательств, а также с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что поскольку ее увольнение произведено по инициативе работодателя, ее увольнение в период временной нетрудоспособности незаконно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Харькова Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Самарской области - Калашникова Т.В., Серяпова С.П., Нечипорчук С.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей, что решение является правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Статьей 59 Положения о службе установлены возрастные ограничения для сотрудников органов внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: "подполковник внутренней службы" - 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что Харькова Т.Г., проходила службу в Государственной противопожарной службе с марта 1994 года; с 2007 г. состояла в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности "адрес" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области. С 2014 г. имеет специальное звание - подполковник внутренней службы (л.д. 21, 92-93).

25.12.2015 г. Харьковой Т.Г. объявлено о предстоящем увольнении со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с достижением предельного возраста и о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, о чем она расписалась в уведомлении (л.д. 22).

16.03.2016 г. заместителем начальника ОК, ВР, ПП и ПО ГУ МЧС России по Самарской области с Харьковой Т.Г. проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены основания увольнения, в связи с достижением предельного возраста, порядок и последствия увольнения, права на получение социальных гарантий (л.д. 25).

Рапорт об увольнении Харькова Т.Г. написать отказалась, о чем составлен акт от 16.03.2016 г. (л.д. 26).

23.03.2016 г. Харьковой Т.Г. исполнялось 45 лет.

17.03.2016 г. приказом Главного управления МЧС России по Самарской области N подполковник внутренней службы Харькова Т.Г. заместитель начальника отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области уволена из ГПС МЧС России по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, с 31.03.2016 года, с правом ношения форменной одежды.

Выслуга лет по состоянию на 31.03.2016 года составляет: в календарном исчислении - 23 года 09 месяцев 22 дня, в льготном исчислении не имеет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 23 года.

С представлением к увольнению Харькова Т.Г. ознакомлена, с ней произведен полный расчет.

Установлено, что 31.03.2016 года Харькова Т.Г. в ГУ МЧС России по Самарской области для получения трудовой книжки и других документов при увольнении, не прибыла, служебное удостоверение, жетон инспектора ГПН и жетон с личным номером не сдала.

31.03.2016 г. ГУ МЧС России по Самарской области уведомило Харькову Т.Г. об увольнении из ГПС МЧС России по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе, ей предложило прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

11.05.2016 г. Харьковой Т.Г. в адрес ГУ МЧС России по Самарской области направлено письмо о том, что она не может явиться в Управление, в связи временной нетрудоспособностью с 28.03.2016 г. (л.д. 132).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что Харькова Т.Г. достигла предельного возраста пребывания на службе, при этом решения об оставлении её на службе сверх установленного предельного возраста, руководством не принималось, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

При этом, требования Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 г. N 668, регламентирующей процедуру увольнения, в отношении Харьковой Т.Г. были в полной мере соблюдены.

В обоснование заявленных требований Харькова Т.Г. ссылается на то, что её увольнение со службы по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности недопустимо.

Суд обоснованно не принял данные доводы во внимание.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, как правильно указал суд, в данном случае увольнение произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого приказа ГУ МЧС России по Самарской области об увольнении истца незаконным и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Харьковой Т.Г. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Харьковой Т.Г. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что увольнение по п. "б" ст. 58 Положения о службе, следует расценивать как увольнение работника по инициативе работодателя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Увольнение по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе, не может рассматриваться как увольнение по инициативе работодателя, поскольку основание увольнения связано с наступлением определенного события - достижения сотрудником установленного законом предельного возраста для прохождения службы.

В связи с этим оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на уведомление работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харьковой Т.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: