Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-11706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Плешачковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мозговой Н.Я. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор социального найма от 20.10.2010 г. N заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Вождаевым В.В. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) N от 28.11.2011 г., заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Вождаевым В.В. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 28.08.2012 г. между Вождаевым В.В. и Мозговой Н.Я..

Истребовать из незаконного владения Мозговой Н.Я. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца - Гончаровой С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Вождаеву В.В. и Мозговой Н.Я. о признании договоров социального найма, приватизации и дарения недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2010 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Вождаевым В.В. был заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный договор социального найма жилого помещения заключен на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 20.09.2010 г. N.

В результате служебной проверки установлено, что приказ Департамента N от 20.09.2010 г. принят в отношении иных нанимателей по ранее заключенным договорам социального найма, то есть орган местного самоуправления не принимал никаких решений о предоставлении Вождаеву В.В. какого-либо жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, указанный договор социального найма от 20.10.2010г. N является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона.

Впоследствии спорное жилое помещение передано Вождаеву В.В. на основании договора N от 28.11.2011г. передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, а 28.08.2012г. на основании договора дарения отчуждено им в пользу Мозговой Н.Я.

Таким образом, договор социального найма от 20.10.2010г. N, договор приватизации N от 28.11.2011г. и последующий договор дарения от 28.08.2012г. являются недействительными сделками на основании ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительными: договор социального найма от 20.10.2010 г. N, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Вождаевым В.В.; договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) N от 28.11.2011г., заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Вождаевым В.В.; договор дарения квартиры от 28.08.2012г., заключенный между Вождаевым В.В. и Мозговой Н.Я., - заключенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также истец просил истребовать из незаконного владения Мозговой Н.Я. указанную квартиру.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое оспаривается ответчиком - Мозговой Н.Я. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2010 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Вождаевым В.В. был заключен договор социального найма N жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Из изложенного следует, что основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Установлено, что Вождаев В.В. в установленном законом порядке нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признавался.

Департаментом была проведена служебная проверка, по результатам которой выявлены договоры социального найма, заключенные с гражданами без издания соответствующих приказов.

Так в договоре социального найма жилого помещения, заключенного между Вождаевым В.В. и Департаментом, имеется ссылка на приказ Департамента от 20.09.2010 г. N, как на принятое решение органа местного самоуправления о предоставлении Вождаеву В.В. по договору социального найма жилого помещения.

В результате служебной проверки установлено, что приказом Департамента N от 20.09.2010 г. признаны нанимателями по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Таким образом, орган местного самоуправления никаких решений о предоставлении Вождаеву В.В. жилого помещения по договору социального найма не принимал. Доказательств обратному не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора социального найма) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма заключен с Вождаевым В.В. с нарушением норм действующего законодательства, а именно без соответствующих на то оснований и в отсутствие необходимого в данном случае решения органа местного самоуправления. Указанная сделка недействительна в силу ст. 168 ГК РФ.

Впоследствии спорное жилое помещение передано Вождаеву В.В. на основании договора N от 28.11.2011 г. передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, а 28.08.2012 г. на основании договора дарения отчуждено им в пользу Мозговой Н.Я.

В силу названных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности последующих сделок, совершенных со спорной квартирой и не порождающих каких-либо юридических последствий, а именно договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) N от 28.11.2011 г., заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Вождаевым В.В., и договора дарения от 28.08.2012г., заключенного между Вождаевым В.В. и Мозговой Н.Я.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал Мозговую Н.Я. недобросовестным приобретателем спорной квартиры.

Поскольку Мозговой Н.Я. было известно о заключении договоров социального найма, приватизации и дарения в обход требованиям закона, то суд обоснованно счел требования истца об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения Мозговой Н.Я., полученного ею в собственность по безвозмездной сделке, правомерными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара, поскольку факт незаконного предоставления Вождаеву В.В. спорной квартиры по договору социального найма был установлен, нашел свое подтверждение в представленных в материалах дела доказательствах, и не был опровергнут стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключая договор социального найма, знал об отсутствии законных оснований для заключения такого договора, в связи с чем сам действовал недобросовестно, а Вождаев В.В. не знал и не мог располагать сведениями об издании приказа о заключении договора социального найма, являются несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО11, была установлена поддельность указанного договора социального найма, что подтверждается представленным в материалах дела постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО11

Установленное компетентными органами обстоятельство подделки договора социального найма указывает на не совершение истцом действий, направленных на заключение спорного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозговой Н.Я. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: