Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Осиповой С.К., Никонова О.И.,

при секретаре - Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семенова А.И. об аннулировании в ГКН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" и установлении границ земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1428 кв.м. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к Лебедевой С.В. об аннулировании в ГКН сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бариновой в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1418,0 кв.м, и жилой дом, площадью 37,0 кв.м, "адрес"

Собственником смежного земельного участка, площадью 1535,0 кв.м, по адресу: "адрес" является Лебедева С.В.

На земельном участке N имеется колодец, что подтверждается справкой ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" от 16.10.2014 года, также наличие колодца подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, где в приложенной схеме указано, что данный колодец находится на земельном участке N.

В ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.В. вынесла границы в натуре и установилазабор, в результате чего колодец оказался на территории принадлежащего ей земельного участка N.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП "Кинельский центр недвижимости" с заявлением о выносе границ земельного участка по адресу: "адрес" в натуре. Оказалось, что границы в ГКН стоят неправильно, так как колодец находится за пределами участка N.

Кадастровый инженер ООО "Регион" Кащенко В.Н. подготовил заключение о необходимости исправления кадастровой ошибки, в котором изложил следующее: после постановки земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что при первоначальном межевании кадастровым инженером была допущена ошибка, и колодец не был учтен; по результатам геодезической съемки и материалов ГУП СО ЦТИ было выявлено, что границы земельного участка по сведениям ГКН и границы уточняемого земельного участка не совпадают. Согласно уточненным границам земельного участка колодец находится на земельном участке истца.

В связи с тем, что при межевании земельных участков не были учтены такие документы, как технический паспорт на жилой дом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой земельного участка, была допущена кадастровая ошибка.

Основываясь на вышеизложенном, Семенов А.Н просил суд обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области аннулировать сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N в ГКН по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N в ГКН по адресу: "адрес"; установит границы земельного участка с кадастровым номером N в ГКН по адресу: "адрес" площадью 1428,0 кв.м, согласно плана границ земельного участка изготовленного кадастровым инженером Кащенко В.Н. ООО "Регион" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Семенов А.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кинельского районного суда Самарской области отменить, и указывает, что при первоначальном межевании земельного участка "адрес" (кадастровый номер N) МУП "Кинельский центр недвижимости" в 2011 году не был учтен колодец, и границы в ГКН поставлены неверно, так как колодец находится за пределами участка истца. Семенов А.Н. полагает, что приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок "адрес" именно в тех границах, сведения о которых уже содержались в ГКН, однако в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в планах земельного участка колодец изображен на земельном участке "адрес", что также подтверждается справкой ЦТИ.

В заседании судебной коллегии истец Семенов А.Н. и его представитель - Семенова Н.Б. (по доверенности) доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Ответчик Лебедева С.В. и ее представитель - Страхова И.В. (по доверенности) возражали на доводы жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Лицо, участвующее в деле, в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из содержания статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Семенову А.Н. в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N (л.д. 13-14).

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: "адрес", является Лебедева С.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Из представленного в материалах дела договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедевой С.В. приобретен в собственность земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1535, 00 кв м. Несмотря на то, что в данном договоре указано, что неотъемлемой частью договора земельного участка является план земельного участка, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что такой план отсутствует.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка Лебедева С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "ГеоПлюс", специалистами которого в ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено землеустроительное дело. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" была несовершеннолетняя Б.К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в качестве картографического материала в данном землеустроительном деле имеется схема границ земельного участка и план границ земельного участка. В них граница с участком N представляет собой прямую линию без каких-либо "вдавливаний", как и граница на схеме, согласованной ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией г.о. Кинель. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись законного представителя Б.К.С. - Баринова С.А. Споров между смежными пользователями в ДД.ММ.ГГГГ не возникало. На основании указанного землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного "адрес"

Земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, "адрес" приобретен истцом, как указано выше, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Б.К.С. которая в августе 2011 года, в лице своего представителя Илюшиной Н.Д., для уточнения местоположения границ своего земельного участка обратилась в МУП "Кинельский центр недвижимости", специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план с координатами узловых точек, которые были внесены в ГКН, и граница представляла собой прямую линию (по координатам), пристроенную к сведениям о зарегистрированном праве Лебедевой С.В., что отражено в акте согласования границ земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ГКН в конкретных границах.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.В. в результате выноса кадастровым инженером границ, находящихся в ГКН, в натуре в ДД.ММ.ГГГГ возвела забор. При этом на участке Лебедевой С.В. оказался колодец, которым Лебедева С.В. и смежные землепользователи Семеновы осуществляли и осуществляют совместное пользование. После возникновения судебного спора, в ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.В. изготовила в своем ограждении калитку, с целью свободного доступа Семеновых к колодцу.

Представитель Б.К.С. - Илюшина Н.Д. дала письменные объяснения, согласно которым, она как представитель Б.К.С. занималась оформлением документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". При проведении межевых работ обнаружилось наложение границ земельного участка, на границы земельного участка по "адрес". По данному вопросу, она обратилась к доверителю. Ставился вопрос об обращении в суд по вопросу ликвидации наложения, или "привязки" к координатам смежного земельного участка, уточненного по результатам межевания. Доверитель Б.К.С. согласилась с "привязкой" координат ее участка к координатам смежного земельного участка, вопрос, на чьей стороне остается колодец, не поднимался.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Семенов А.Н. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", границы которого установлены в 2011 году и сведения о которых внесены в ГКН. При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было получено каких-либо доказательств о введение в заблуждение Семенова А.Н.: он при покупке земельного участка имел возможность вынести границы, покупаемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в натуре, и принять решении о покупке, (либо отказе от покупки) указанного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков имеется кадастровая ошибка, и по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок, на котором расположен колодец, несостоятелен. Истец в обоснование заявленного довода ссылается на сведения технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", где графически изображено расположение колодца.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем такой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков не имеется.

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчицы Лебедевой С.В. ООО "Гео Плюс" проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику земельного участка являлась несовершеннолетняя Баринова К.С.

При проведении данных кадастровых работ геодезические замеры проводились по фактически существующему ограждению земельного участка "адрес"

Кроме того, все границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. В землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу: "адрес" имеется акт согласования границ, в котором имеется подпись законного представителя Б.К.С. - Баринова С.А., как собственника земельного участка, расположенного "адрес".

Таким образом, процедура согласования границ земельного участка "адрес" была соблюдена в полном объеме.

На основании землеустроительного дела, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гео Плюс", земельный участок с кадастровым номером N площадью 1535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами.

Таким образом, никаких нарушений земельного законодательства при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", допущено не было.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1418 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами на основании Межевого плана, выполненного МУП "Кинельский центр недвижимости" в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент собственником земельного участка являлась Баринова К.С.

При выполнении кадастровых работ по межеванию данного земельного участка у прежнего собственника не возникло никаких претензий по местоположению смежной спорной границы, разделяющей земельные участки N и N по ул. "адрес".

Более того, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка "адрес" было осуществлено на основании заявления его собственника и межевого плана, подготовленного МУП "Кинельский центр недвижимости". При этом собственник также был согласен с местоположением смежной границы, так как в его распоряжении имелся план границ земельного участка.

Истец Семенов А.Н. приобрел земельный участок "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно в тех границах, сведения о которых уже содержались в государственном кадастре недвижимости. На момент приобретения в собственность данного земельного участка у истца имелись все необходимые документы, позволяющие определить границы и конфигурацию приобретаемого земельного участка.

Ссылка истца в жалобе на тот факт, что в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в плане земельного участка колодец изображен на земельном участке "адрес", является несостоятельной и основанной на неправильном применении норм материального права, поскольку на момент приобретения в собственность данного земельного участка его границы были уточнены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, а, следовательно, истец вправе ссылаться в доказательство своих доводов только на документы кадастрового учета, а именно, кадастровую выписку и межевой план на земельный участок по адресу: "адрес"

Также следует учесть, что материалах, инвентарного дела на домовладение "адрес" имеется план на земельный участок, из которого следует, что колодец расположен полностью в границах данного земельного участка.

И данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

В более поздних документах БТИ г. Кинеля спорный колодец по одним документам находится в границах земельного участка "адрес", по другим документам - на меже, разделяющей земельные участки "адрес". При этом документов, обосновывающих такое расположение колодца и смежной границы земельных участков N N, в материалах инвентарного дела не имеется.

Однако в настоящее время ссылаться на данные документы оснований не имеется, поскольку границы земельного участка N "адрес" согласованы с прежним собственником земельного участка "адрес", границы земельного участка "адрес" уточнены по результатам проведения кадастровых работ в 2011 году и истец приобрел земельный участок "адрес" именно в тех границах, сведениях о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Ссылка истца на свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы подтверждается наличие колодца на его земельном участке, также является несостоятельной, поскольку данное свидетельство на право собственности на землю истцу не выдавалось и данный документ ему не принадлежит. Кроме того, план земельного участка отражен в нем по материалам технического паспорта на жилой дом по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, а, не по результатам проведения землеустроительных работ.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что план земельного участка, содержащийся в техническом паспорта жилого дома "адрес", отражает границы данного земельного участка с изломами и позволяет визуально определить, что фактически спорный колодец находится в границах земельного участка "адрес".

Таким образом, кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" смежной с границей земельного участка "адрес", не имеется. Межевание этих земельных участков было проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру судебного решения в пользу истца, однако суд при вынесении решения подробно исследовал все обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.И. ? без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: