Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Евдокименко А.А., Никоновой О.И.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.06.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косырева И.В. к инспектору ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, Министерству финансов РФ и У МВД России о взыскании расходов на оплату труда защитника и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косырева И.В. убытки в виде расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании расходов на оплату труда защитника и компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 39 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 820 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Левиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Воробьева А.В., представителя У МВД России по г.Тольятти Кузнецовой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косырев И.В. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Воробьеву А.В., Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату труда защитника и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции Воробьевым А.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 1 500 руб. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26.08.2015 г. и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Считает, что действиями инспектора ДПС ему причинены материальный и моральный вред. Полагая, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугам защитника, в том числе по получению устной консультации, а также составлению процессуальных документов. Размер понесенных им расходов в указанной части составил 23 000 руб. Более того, незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, обвинении и назначении ему наказания на месте, в отсутствие вины.

На основании изложенного, уточнив требования Косырев И.В. просил суд взыскать с Воробьева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в общей сумме 13 061 руб., из них 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении Центральным районным судом г. Тольятти жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 3 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тольятти, 61 руб. почтовые расходы, а также судебные расходы в сумме 10 820 руб., в том числе 820 руб. в счет оплаты расходов по госпошлине, 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.03.2016 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти.

При рассмотрении дела Комсомольским районным судом г.о. Тольятти Косырев И.В. заявленные требования уточнил в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать с Министерства финансов РФ почтовые расходы в размере 39 руб., кроме того заявил о взыскании с ответчиков расходов на заправку автомобиля в сумме 500 руб.

Определением Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 09.06.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено У МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Косыреву И.В. в удовлетворении исковых требований. Поскольку истец считает, что вред причинен ему в результате незаконных действий сотрудника У МВД РФ по г. Тольятти, следовательно в силу подпункта 12.1 п.1 и. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Ссылается также на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Настаивает на том, что судом неверно установлен надлежащий ответчик по делу.

Представитель Министерств финансов РФ -Левина И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Воробьев А.В., представитель У МВД России по г.Тольятти Кузнецова Н.Ю. с решением суда согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Косырев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции Воробьевым А.В. в отношении истца Косырева И.В. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер N от ДД.ММ.ГГГГ Косырев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), ему назначено административное наказание в виде уплаты административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2015 г. постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Воробьева А.В. от 14.07.2015 г. оставлено без изменения, жалоба Косырева И.В. - без удовлетворения.

Установлено, что решением Самарского областного суда от 22.10.2015 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2015 год и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти номер N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косырев И.В. по ст. 12.18 КоАП РФ, отменены. Производство по делу в отношении Косырева И.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб., за составление жалобы - 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 10 000 руб. Названные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

Истец полагал, что данные расходы являются убытками, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1. ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2. ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N5 разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Косырева И.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель Министерства финансов РФ, указывал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд правомерно не принял указанный довод во внимание, поскольку в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Так, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года N 329 "О министерстве финансов РФ" и Указа Президента РФ от 01.03.2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел РФ" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

МВД России в силу специфики направленности своей деятельности не обладает функциями по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, которыми обладает Казначейство России подконтрольное Министерству финансов РФ.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правомерно возложена на Министерство финансов РФ, выступающее главным распорядителем средств федерального бюджета.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд обоснованно, исходя из аналогии закона, применил положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов, обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу истца расходы, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении в сумме 8 000 руб.

Удовлетворяя требования Косырева И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанной правовой помощи истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму расходов в размере 8 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в сумме 39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 820 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Косырева И.В. о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация Косыревым И.В. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Более того, сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в силу ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ответчиком является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку соответствующим органом, выступающим от имени казны в данном случае является главный распорядитель бюджетных средств Министерство финансов РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания расходов на юридические услуги по административному делу и судебных расходов на представителя по настоящему делу, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: