Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.

при секретаре - Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хижняк Н.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хижняк Н.В. удовлетворить частично.

Включить в специальный страховой стаж работы Хижняк Н.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.03.1998 по 21.03.1998 гг., с 09.11.1998 по 28.11.1998 гг., с 29.03.1999 по 17.04.1999 гг. в период работы преподавателем-воспитателем в ясли-саде N* "Дружба".

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.05.2016 г. Хижняк Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области" о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2016 г. ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, в который зачтено только 13 лет 9 месяцев 15 дней. В льготный стаж не включено время нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в ясли-саде N* в должности преподавателя-воспитателя с 02.03.1998 по 21.03.1998 гг., с 09.11.1998 по 28.11.1998 гг., с 29.03.1999 по 17.04.1999 гг., а также период работы в МБУ детский сад N* в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе с 01.04.2003 по 14.12.2015 гг., так как данная должность не предусмотрена Списком N 781. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, нарушающим ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хижняк Н.В. просила суд обязать ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области" включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию на льготных условиях оспариваемые периоды, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию, в связи с осуществлением педагогической деятельности и обязать ответчика начислить ей пенсию с даты обращения - 15.12.2015 года.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хижняк Н.В. просит отменить решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в МБУ детский сад N* в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение незаконным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хижняк Н.В. - Маташнюк Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области" - Рябова И.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 г. Хижняк Н.В. обратилась в ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях в РФ".

Решением комиссии от 15.03.2016 г. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано со ссылкой на то, что на момент обращения специальный педагогический стаж истца составил менее 25 лет.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.03.2016 г. в специальный стаж работы Хижняк Н.В. зачтено 13 лет 7 месяцев 13 дней.

Не включены в специальный стаж оспариваемые периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, а также период работы в МБУ детский сад N* в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе.

Не согласившись с решением ответчика, Хижняк Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, включив в специальный педагогический стаж периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с 02.03.1998 по 21.03.1998 гг., с 09.11.1998 по 28.11.1998 гг., с 29.03.1999 по 17.04.1999 гг., поскольку в указанное время истец работала преподавателем-воспитателем в яслях-саду N* "Дружба", то есть в должности и учреждении предусмотренных соответствующими Списками, направление на курсы осуществлялось по инициативе работодателя и являлось необходимым условием работы в силу специфики профессии, в указанные периоды за Хижняк Н.В. сохранялось место работы, ей выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 01.04.2003 по 14.12.2015 гг. в МБУ детский сад N* в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе суд отказал, с чем не согласна Хижняк Н.В. в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Записями в трудовой книжке подтверждается, что Хижняк Н.В. в период с 01.04.2003 по 14.12.2015 гг. работала в МБУ детский сад N* в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении данного периода в льготный стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, засчитываются периоды работы в должностях: заместитель директора (начальника, заведующего) деятельность которого связана с образовательным (воспитательным процессом) (п. 1 раздела "Наименование должностей") в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований (п. 1.8 раздела "Наименование учреждения").

Проанализировав должностные инструкции заместителя заведующего по воспитательной и методической работе МДОУ детского сада комбинированного вида N*, суд правильно указал, что работа истца в указанной должности не была непосредственно связана с образовательным (воспитательным) процессом с детьми, а заключалась в организации и планировании работы детского дошкольного учреждения, подготовке воспитательных программ, составлении отчетности, являлась методической, связанной с организацией работы и инструктированием педагогов учреждения, что не дает истцу право на включение оспариваемого периода в специальный педагогический стаж, подлежащий учету при назначении досрочной трудовой пенсии.

То обстоятельство, что работа истца в оспариваемый период не была связана с непосредственно с работой с детьми, истцом по существу не оспаривается.

Как предусмотрено действующими в настоящее время Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года (пп. "в" п. 8), работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений дополнительного образования засчитывается в стаж педагогической деятельности только за период до 1 ноября 1999 года.

Аналогичная позиция содержится в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в силу которого работа в должностях директора и заместителя директора в учреждениях дополнительного образования, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку спорный период работы истца в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе имел место после 01 ноября 1999 года, не связан с образовательным (воспитательным) процессом с детьми, оснований для зачета указанного периода работы в специальный педагогический стаж истца у суда первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хижняк Н.В. о включении в специальный стаж периода работы с 01.04.2003 по 14.12.2015 гг. в МБУ детский сад N* в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе.

Отказывая в удовлетворении требований Хижняк Н.В. о признании за ней право на досрочную трудовую пенсию, в связи с осуществлением педагогической деятельностью и возложении на ответчика обязанности начислить ей пенсию с даты обращения - 15.12.2015 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии, включая периоды зачтенные судом, у нее отсутствовал необходимый стаж, предусмотренный п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях в РФ", а потому право на назначение льготной пенсии, в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, не возникло.

Доводы апелляционной жалобы Хижняк Н.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки истца на то, что её деятельность в должности заместителя заведующего детским садом была связана с образовательным и воспитательным процессом, не могут быть учтены. С 1 сентября 2000 г. включению в специальный педагогический стаж подлежат периоды работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных Правилами N 781. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный педагогический стаж истца указанного периода работы являются правильными, поскольку в этот период она не подвергалась неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной педагогической деятельности, что является необходимым условием для назначения досрочной пенсии.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им необходимую правовую оценку, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняк Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: