Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Яковлевой В.В.,

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2016 года, которым постановлено:

"Восстановить пропущенный процессуальный срок ООО "Континент Самара" на обжалование предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО "Континент Самара" об оспаривании п. 1 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Романовой С.Т., - удовлетворить.

Признать незаконным п.1 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Романовой С.Т. и отменить его."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Континент-Самара" обратилось в суд с иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда по Самарской области.

Требования мотивированы следующим. На основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "Континент-Самара" проведена проверка по заявлению ФИО5 о нарушении его трудовых прав. По результатам проведенной проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N, которым на него возложена обязанность:

отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5, как изданный с нарушением ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ;

завести трудовую книжку ФИО5 и внести в неё соответствующие записи;

направить ФИО5 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправку почтой.

Выполнив пункты 2, 3 и не согласившись с п.1 предписания, ООО "Континент - Самара" обжаловало его вышестоящему должностному лицу, однако решением Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истцу было отказано в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, истец просил суд признать предписание Государственной инспекции труда в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части п.1 и отменить указанный пункт предписания.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Государственная инспекция труда в Самарской области, просит решение суда отменить как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о восстановлении срока на обжалование предписания в суде. Истец должен был обжаловать решение инспекции об отказе в восстановлении срока. Кроме того, решение суда затрагивает трудовые права Боронина Н.И., однако к участию в деле он привлечен не был.

Представитель ООО "Континент-Самара", а также представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 357 Трудового Кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению работника ФИО5 в отношении ООО "Континент-Самара" назначена внеплановая, документарная проверка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией труда выявлен факт нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.ст.68,70,71,84.1 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в установлении испытательного срока ФИО5 без надлежащего письменного оформления, не ознакомления ФИО5 с приказом о приеме на работу и расторжении трудового договора, расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 ТК РФ, без предварительного уведомления работника, невнесении записи в трудовую книжку, не направлении ФИО5 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправку почтой.

Государственной инспекцией труда в Самарской области ООО "Континент-Самара" ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание N, согласно которому на истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: незамедлительно отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО5, как изданный с нарушением ч.1 ст. 71 ТК РФ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ завести трудовую книжку ФИО5 и внести в неё соответствующие записи - ч.2, ч.3, ч.4 ст. 66 ТК РФ, а также направить ФИО5 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправку почтой - ч.6 ст. 84.1 ТК РФ.

Не согласившись с требованиями, указанными в п.1 предписания, истец в соответствии с ч.12 ст. 16 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", подал соответствующие возражения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Решением вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континент-Самара" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении возражений на указанное предписание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим иском.

Проверяя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительной причине. Суд установил, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истца в день его выдачи. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континент-Самара" обратилось в Государственную инспекцию труда с возражениями на п.1 предписания, в принятии которых ему было отказано. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континент - Самара" обратилось в суд с ответствующим исковых заявлением. Учитывая, что заявитель имел право обратиться как с возражениями к вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Самарской области, так и обжаловать предписание в судебном порядке, суд вправе был восстановить ООО "Континент-Самара" срок, установленный ст.357 ТК РФ, с учетом того, что решение об отказе в принятии возражений состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО5 в Государственную инспекцию труда в Самарской области трудовые отношения с ним были прекращены. Сведений о том, что ФИО5 обратился с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и положений перечисленных нормативных актов, разногласия, возникшие между ООО "Континент-Самара" и работником ФИО5 по вопросу правомерности издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО5 являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ (комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предписание государственного инспектора труда (пункт 1) вынесено по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области о пропуске истцом срока обжалования предписания. Вопрос о пропуске ООО "Континент-Самара" срока обжалования предписания рассматривался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, которую коллегия находит правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что решение суда затрагивает трудовые права ФИО5, в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В данном случае решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешался. Предметом судебного разбирательства являлась законность вынесения инспекцией труда спорного предписания, а также наличие у неё полномочий на рассмотрение вопроса о законности увольнения ФИО5, полагая свое увольнение незаконным, вправе самостоятельно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в соответствующий орган (суд или комиссию по трудовым спорам).

Доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: