Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Самчелеевой И.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г.о. Тольятти к Миронову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мэрии г.о. Тольятти к Миронову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя мэрии Трудову Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о. Тольятти к Миронову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2014г. по результатам обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1961 кв.м. На указанном земельном участке расположено здание делового центра " "данные изъяты"" площадью 861кв.м. (по периметру), общей площадью 10073,2 кв.м. В здании находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные на 3 этаже: комната N, площадью 74,3 кв.м и комната N, площадью 70,8 кв.м. Данный факт пользования земель от 18.09.2015г. N. Право собственности на нежилое помещение площадью 74,3 кв.м возникло у ответчика 12.03.2010г., на нежилое помещение площадью 70,8 кв.м - 15.03.2010г. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом в период с 12.03.2010г. по 05.11.2014г. не заключался и фактическое использование земельного участка под зданием осуществлялось без правоустанавливающих документов.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка. Сумма неосновательного обогащения за часть вышеуказанного земельного участка, используемого в целях эксплуатации нежилого помещения площадью 74,3 кв.м за период с 12.03.2010г. по 05.11.2014г. составила 30886 рублей и за часть земельного участка, используемого в целях эксплуатации нежилого помещения площадью 70,8 кв.м за период с 15.03.2010г. по 05.11.2014г. составила 32510,13 рублей 13 копеек. За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов. Сумма процентов составила 12118 рублей 46 копеек. Таким образом, исходя из расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка общую сумму в размере 75514 рублей 59 копеек. Мэрия городского округа Тольятти письменно исх. N от 26.11.2014г. обращалась к ответчику с требованием об оплате за фактическое использование земельного участка, что подтверждается почтовым реестром от 28.11.2014г., но предложения истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Миронова Н.А. в пользу мэрии г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 63396 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12118 рублей 46 копеек.

В связи с заявлением истца о применении срока исковой давности и с учетом внесенной ответчиком оплаты представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с Миронова Н.А. в пользу мэрии г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 25.04.2013г. по 01.12.2014г. в размере 9061 рубль 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2013г. по 29.05.2016г. в размере 4747 рублей 86 копеек.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит решение суда отменить, указывает на то, что судом в качестве мотива отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме

указано то, что обязательства ответчика перед мэрией г.о.Тольятти исполнены в связи с внесением платежей от 30.05.2016 года в размере 22407,55 рублей и 1414,80 рублей и 16.06.2016 года в размере 1001 рубль. Однако, делая данный вывод, судом не принято во внимание, что в расчете суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с учетом произведенных платежей от 17.06.2016 года, имеющимся в материалах дела, платежные документы на сумму 23 822,35 рублей уже были учтены, из них 22 407,55 рублей в оплату неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 года по 02.12.2014 года и 1 414,80 в оплату процентов.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик в судебном заседании представил дополнительный документ, а именно, квитанцию от 16.06.2016 года на сумму 1001 рубль. Истец в данном заседании не принимал участия по объективным причинам, а следовательно, не мог ознакомиться с представленным платежным документом и дать свои пояснения, также был лишен возможности проверить факт поступления и учета вышеуказанного платежа, что является нарушением части 3 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой, копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии Трудова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Миронов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя мэрии Трудовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Самарской области "О Земле", а также ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного управления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" о разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014г. по результатам обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1961 кв.м.

На указанном земельном участке расположено здание делового центра " "данные изъяты"" площадью 861кв.м. (по периметру), общей площадью 10073,2 кв.м.

В здании находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенное на 3 этаже: комната N, площадью 74,3 кв.м и комната N, площадью 70,8 кв.м. Данный факт отражен в акте проверки использования земель от 18.09.2015г. N.

Право собственности на нежилое помещение площадью 74,3 кв.м возникло у ответчика 12.03.2010г., на нежилое помещение площадью 70,8 кв.м - 15.03.2010г.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом в период с 12.03.2010г. по 05.11.2014г. не заключался и фактическое использование земельного участка под зданием осуществлялось без правоустанавливающих документов.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.

Мэрия городского округа Тольятти письменно исх. N от 26.11.2014г. обращалась к ответчику с требованием об оплате за фактическое использование земельного участка, что подтверждается почтовым реестром от 28.11.2014г., но предложения истца оставлены без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд указал на следующее.

После подачи искового заявления ответчиком с целью погашения имеющейся задолженности произведена оплата: 30.05.2016г. -22407 рублей 55 копеек, 1414 рублей 80 копеек и 16.06.2016г. - 1001 рублей, всего на общую сумму 24823 рубля 35 копеек.

Таким образом, обязательства перед мэрией г.о.Тольятти Мироновым Н.А. исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда

Так, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования истцом были уменьшены с учетом срока исковой давности и частичного погашения задолженности ответчиком. Истец просил за период с 25.04.2013г. по 02.12.2014г. взыскать с Миронова Н.А. задолженность в размере 9 061,76 рублей -неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- 4 747,86 рублей за период с 01.05.2013 года по 29.05.2016 года. Всего 13 809,62 рублей. При этом, в расчетах приложенных к уточненному исковому заявлению от 17.06.2016 года (л.д.32) были учтены суммы внесенные ответчиком 30.05.2016 года и поступившие на счет 31.05.2016 года (л.д.21 об.) : 22407 рублей 55 копеек и в качестве уплаты пени - 1414 рублей 80 копеек.

Таким образом, уточнение исковых требований было произведено с учетом срока давности и произведенных ответчиком платежей в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу, что обязательства Миронова Н.А. перед мэрией г.о. Тольятти исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным решение полежит отмене, а исковые требования мэрии подлежат частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что Мироновым Н.А. произведен еще один платеж, а именно 16.06.2016 года (л.д.21), который не был учтен мэрией г.о. Тольятти. Согласно квитанции, Мироновым Н.А. произведена плата за "фактическое пользование земельным участком по адресу "адрес" по 05.11.2014 года включительно" в размере 971 рубль.

Соответственно с Миронова Н.А. в пользу Мэрии г.о. Тольятти подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 8090 рублей 76 копеек (9061 рубль 76 копеек- 971 рубль) и проценты за пользование чужими денежными средствами 4747 рублей 86 копеек.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец в данном заседании не принимал участия по объективным причинам, а следовательно, не мог ознакомиться с представленным платежным документом и дать по нему свои пояснения не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым и не включения данной суммы в расчет задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с Миронова Н.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 515 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2016 года отменить.

Постановить новое решение которым исковые требования мэрии г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Н.А. в пользу мэрии г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 8090 (восемь тысяч девяносто) рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с Миронова Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 52 копейки.

Председательствующий:

Судьи: