Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Азанова М.С. в возмещение морального вреда сумму 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ - Левиной И.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанов М.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Кинель - Черкасским районным судом "адрес" он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

По приговору Кинель - Черкасского районного суда "адрес" за ним было признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Истец ссылается на то, что подвергался незаконному уголовному преследованию по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Азанов М.С. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 100 000 рублей

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Министерства финансов РФ -Левина И.В. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право па возмещение государством вреда, причиненного "незаконными" "действиями" (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно УПК РФ, лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кинель - Черкасским районным судом Самарской области был вынесен приговор, которым Азанов М.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 162 ч. 3 УК РФ, 325 ч. 2 УК РФ. Азанов М.С. по ч. 4 ст. 150 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

Порядок реабилитации, в отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1070, статьями 151, 1101 ГК РФ, установилфакт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, что в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для взыскания в пользу Азанова М.С. компенсации этого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд учел обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, длительности уголовного преследования, личность истца, который имеет тяжелое заболевание (Гепатит), а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации в 10 000 руб. не соответствует характеру и объему обвинения, длительности уголовного преследования, степени его нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку все эти факторы были учтены судом при вынесении решения.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения либо уменьшения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: