Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-12192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Лазарева Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ладнушкиной Т.В. и ООО "Жилищно-коммунальная система" на решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКС" в пользу Ладнушкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЖКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Ладнушкиной Т.В., и ее представителей Даниловой О.А, Федюшкной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЖКС" - Мантузова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "СВГК" Борисовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладнушкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жилищно-коммунальная система" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 21 апреля 2016 года произошло отравление семьи из трех человек угарным газом в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Врачами скорой помощи установлены следующие степени отравления: Ладнушкина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - легкая степень отравления, Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - средняя степень отравления и Ф.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - легкая степень отравления. Ф.С.А. и Ладнушкина Т.В. находились в стационаре три дня. Ф.М.С. для исключения влияния угарного газа на нервную и сердечнососудистую систему организма был прописан курс лечения лекарственными препаратами.

ООО "ЖКС" является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Вина ответчика в несчастном случае подтверждается медицинскими заключениями и расследованием причин отравления.

Расследование проводилось 25 апреля 2016 года комиссией в составе ОАО "СВГК", ЖЭУ, ООО "ЖКС" и ООО "Феникс". В результате расследования выявлено периодическое появление обратной тяги в вентиляционных каналах и дымоходе по причине перекоса крыши дымохода, которая во время порывов ветра работала как воздухозаборник.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства истец просила взыскать с ООО "ЖКС" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное занижение размера морального вреда без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, -наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ладнушкина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией по обслуживанию данного дома является ООО "ЖКС" на основании договора, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ЖКС" б/н от 01.10.2013г.

21 апреля 2016 года в квартире "адрес" истец отравилась угарным газом и была доставлена в медицинское учреждение. Также пострадали Ф.М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту технического расследования несчастного случая, связанного с использованием газа в быту, от 25.04.2016г., комиссия в составе сотрудников ООО "СВГК", филиала ВДГО СЭГХ-2 "Самарагаз", специалиста Центрального управления жилищного надзора, главного инженера ООО "ЖКС", директора обслуживающей систему вентиляции организации ООО "РСК Феникс", предположила, что возможными причинами несчастного случая могут быть:

- нарушение жильцами Правил пользования газом в быту (жильцы обязаны проверять тягу перед включением газовых приборов и во время их работы в отводом продуктов сгорания газа в дымоход, жильцам запрещается пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), при отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах);

- при одновременной работе газового водонагревателя, включенной вытяжке на кухне или вентилятора в ванной комнате происходит опрокидывание тяги в дымоходе;

- смещение зонта на оголовке дымохода, которая могла привезти к задуванию и периодическому опрокидыванию тяги в кале дымохода.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения Ладнушкиной Т.В. и членами ее семьи Правил пользования газом в быту. Вместе с тем, судом достоверно было установлено, что на момент несчастного случая на крыше дымохода, который расположен над квартирой истца, был смещен зонт на оголовке дымохода (край зонта осел на оголовок). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645, утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы; вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и осуществление иной деятельности, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость (исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Таким образом, ООО "ЖКС" обязано в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, обеспечивать герметичность и плотность дымоходов, обеспечивать исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент отравления угарным газом истца был смещен зонт на оголовке дымохода, замена которого была произведена лишь 17.06.2016г., что подтверждается актом ООО "ЖЭУ-8", то ответственность за причиненный истцу вред была правомерно возложена судом на ООО "ЖКС" в силу закона.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ладнушкиной Т.В., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, следствием которого явилось нарушение прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающей определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Указание истца на то, что пострадавших три человека, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда должен был быть втрое больше, является несостоятельным, поскольку из предъявленного искового заявления Ладнушкиной Т.В. следует, что она обращалась в суд лишь за защитой своих нарушенных прав, а ее супруг и несовершеннолетний ребенок сторонами по делу не являются, в качестве истцов не были заявлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и ООО "РСК Феникс" заключен договор на выполнение работ по периодической проверке вентканалов и дымоходов в соответствии с которым был составлен акт проверки от 18.02.2016г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку между проверкой и несчастным случаем прошло более полутора месяцев. Указанная продолжительность времени не позволяет суду достоверно установить факт исправности вентиляционного канала.

Ссылка ответчика в своей жалобе на нарушение потребителем п. 3.3 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" от 25.04.1990г. N 86-П, является необоснованной, поскольку использование истцом принудительной вытяжки не может свидетельствовать об изменении устройства дымовых и вентиляционных систем. Доказательств обратного суду не представлено.

Указание ответчика на предположительный характер показаний свидетеля ФИО14 не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку факт неисполнения ООО "ЖКС" своих обязанностей подтверждается не только показания данного свидетеля, но и совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд пришел к ошибочному выводу о причинах несчастного случая выразившихся в смещении зонта на оголовке дымохода, поскольку данный зонт находится в настоящее время в надлежащем состоянии, несостоятельны, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент несчастного случая зонт на оголовке дымохода находился в неисправном виде, а его замена была произведена лишь спустя более полутора месяцев.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, прямо указывающих на виновные действия ответчика, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ладнушкиной Т.В. и ООО "Жилищно-коммунальная система" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: