Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неграмотновой Л.Я. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Неграмотновой Л.Я. к адвокату Водянину С.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения ответчика Водянина С.Г. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неграмотнова Л.Я. обратилась в суд с иском к МКА "Торянников и партнеры", адвокату Водянину С.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав, что между ней и ответчиком в лице адвоката Водянина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.2 настоящего договора по поручению Заказчика Исполнителем оказывается следующая юридическая помощь: представлять интересы Неграмотновой Л.Я. в правоохранительных органах следствия, прокуратуре.

Согласно п. 3.1 настоящего договора вознаграждением Исполнителя за оказываемую Заказчику юридическую помощь определяется в размере 80000 рублей (НДС не облагается).

Истец произвела оплату по данному договору в размере 80000 рублей.

Однако ответчиком не были выполнены обязательства согласно условиям настоящего договора, в связи, с чем истец считает, что ответчик должен возвратить денежные средства в размере 80000 рублей, а также неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 50400 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Истец направляла в адрес ответчика претензию, однако ее требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МКА "Торянников и партнеры", адвоката Водянина С.Г. в ее пользу денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку в размере 50400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Неграмотнова Л.Я. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Водянин С.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно статье 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (подпункты 2 и 3 пункта 4 статьи 25 указанного Закона).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Неграмотновой Л.Я. и МКА "Торянников и партнеры" в лице адвоката Водянина С.Г. был заключен договор N об оказании юридической помощи.

Пунктом 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом договора является оказание по поручению Заказчика Исполнителем следующей юридической помощи: представлять интересы Неграмотновой Л.Я. в правоохранительных органах, в органах следствия, прокуратуре.

По указанному соглашению Неграмотновой Л.Я. уплачены Водянину С.Г. денежные средства в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Неграмотновой Л.Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор об оказании юридической помощи был подписан сторонами по взаимному согласию, ответчиком выполнены принятые на себя в силу соглашения обязательства по оказанию юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом из пояснений ответчика адвоката Водянина С.Г., истца Неграмотновой Л.Я. было установлено, что истец с ответчиком неоднократно встречались (не менее 6 раз) в кафе ТЦ "Сириус", около "адрес", около здания Автозаводского районного суда "адрес" для дачи консультаций правового характера по делу истца, а именно обсуждали причины отказа в возбуждении уголовного дела, дальнейшие планы; ответчиком указано, что в период встреч им давались консультации истцу по обстоятельствам, необходимым и достаточным для возбуждения следствием уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, правах истца в уголовном и гражданских процесса, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), по вопросам взыскания компенсации морального вреда (параграф 4 ГК РФ).

Истцом факты встреч, обсуждения правовых вопросов с ответчиком в ТЦ "Сириус", около "адрес", около здания Автозаводского районного суда "адрес" не оспаривались.

Кроме того, судом было установлено, что в материале N от ДД.ММ.ГГГГ, собранному по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода Неграмотнова Ю.М., имеется копия доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Неграмотновой Л.Я. адвокату Водянину С.Г. на представление ее интересов (л.д. 53 КУСП).

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Водяниным С.Г. подано ходатайство на имя следователя ФИО2 о вызове на допрос свидетеля.

Однако свидетель ФИО3 для дачи объяснений к следователю ФИО2 не являлся ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем следователем ФИО2 составлены рапорта от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом из пояснений ответчика Водянина С.Г. следует, что он как в телефонных разговорах, так и при устных встречах советовал истцу обеспечить явку к следователю свидетеля ФИО3, что не оспаривалось истцом, однако истец не смогла обеспечить его явку в связи с занятостью свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя следователя ФИО2 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела эфирной справки и видеоматериалов ДТП.

Согласно ответа следователя ФИО2 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, эфирная справка с эфирными материалами приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Водяниным С.Г. составлена жалоба на имя прокурора "адрес" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая ДД.ММ.ГГГГ подана истцом в прокуратуру "адрес" (л.д. 1-5 надзорного производства прокуратуры "адрес" Nж15).

Факт составления жалобы именно адвокатом Водяниным С.Г. и передачи ей не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" ФИО4 Неграмотновой Л.Я. был дан ответ по существу жалобы за Nж15, ответ получен истицей по почте.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о невыполнении ответчиком обязательств согласно условиям договора, поскольку ответчик не добился никаких результатов при оказании юридической помощи, а именно не возбуждено уголовное дело, не взыскана компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку согласно ч.ч. 2,3 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Обоснованно судом учтено и то, что ни вышеуказанным Федеральным законом, ни договором, заключенным между истцом и ответчиком не определено в качестве предмета договора (оказание юридической помощи) - достижение какой-либо определенной цели, а именно возбуждения уголовного дела, взыскании морального вреда, а указано только на представление интересов Неграмотновой Л.Я. в правоохранительных органах, в органах следствия, прокуратуре.

Следует также отметить, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гр. М.В." указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Более того, само по себе понятие адвоката, указанное в ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указывает, что адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Как было установлено судом, при заключении договора об оказании юридической помощи ответчик взял на себя обязанности по даче профессиональных советов истцу по правовой проблеме, представлять истца в правоохранительных органах, в органах следствия, прокуратуре.

Таким образом, анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что условия договора адвокатом Водяниным С.Г. не нарушались, в виду проведения с истцом юридических консультаций, представления интересов истицы в органах следствия и прокуратуре, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Неграмотновой Л.Я. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридической помощи, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика неустойки и штрафа, признав их производными.

С учетом изложенного, а также в связи с отказом в удовлетворении судом основного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании юридической помощи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Неграмотновой Л.Я., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неграмотновой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: