Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-12277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.А. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Б.И.А. к Б.И.И. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Б.И.И. к Б.И.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.И. и Б.И.А..

Погасить запись регистрации о переходе права от Б.И.И. к Б.И.А..

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Б.И.А. - П.Е.В., возражения на апелляционную жалобу Б.И.И. и его представителя Е.М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Б.И.И. о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельных участков по адресу: "адрес". В жилом доме ответчик сохраняет формальную регистрацию, в нем не проживает, бремя содержания дома не несет, членом семьи истца больше не является, что нарушает права последнего, поскольку он не может свободно распорядиться своим имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.И.А. просил суд признать Б.И.И. утратившим право пользования названным жилым домом и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Б.И.И. обратился к Б.И.А. со встречным иском о признании договора дарения доли в жилом доме и земельных участках мнимой сделкой, указав, что имел много долгов и в целях вывода имущества от взыскания подарил Б.И.А. свои доли в жилом доме и земельных участках по адресу: "адрес", не имея реальных намерений исполнять договор дарения, который при таких обстоятельствах не влек каких-либо правовых последствий, и как мнимый должен быть признан недействительным в силу ничтожности, доли в указанном имуществе возвращены Б.И.И. с регистрацией его права в ЕГРП, а запись о переходе права на указанное имущество к Б.И.А. в ЕГРП погашена.

Судом постановленорешение, которое Б.И.А. в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы своего иска, дополнительно указав, что сделка дарения не являлась мнимой и исполнена сторонами, исполнительное производство, возбужденное в отношении Б.И.И. доказательством мнимости сделки не является.

В заседании судебной коллегии представитель Б.И.А. - П.Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Б.И.И. и его представитель - Е.М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.И. подарил Б.И.А. 1/3 долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес" 1/6 доли в праве на земельные участки площадью 398,6 кв.м. и 449,6 кв.м. по тому же адресу (л.д. 78-78 оборот).

Собственником перечисленного выше имущества в настоящее время является Б.И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 81-81 оборот, 116).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.И. зарегистрирован по указанному выше адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Б.И.А. в к Б.И.И. о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Б.И.И. вселен в спорный дом в качестве члена семьи своей матерью в 2001 году, его - отец Б.И.А. (истец по делу) зарегистрирован там ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). При этом мать истца Б.И.И. - Б.Э.К. "данные изъяты"

Истец Б.И.А. в исковом заявлении указал, что Б.И.И. вырученные им денежные средства вложил в двухэтажный коттедж (пристрой), общей площадью 270 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", производит отделку пристроя к дому.

Подтверждением факта проживания Б.И.И. в спорном жилом доме является содержание обращения Б.И.А. в правоохранительные органы с заявлением о содействии в выселении его сына Б.И.И., в данном заявлении Б.И.А. указывал на проживание с ним по спорному адресу обоих сыновей (л.д. 144-152), аналогичные объяснения дает Б.И.А. и в своей апелляционной жалобе.

Ответчик Б.И.И. несет расходы по содержанию жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате газа, света, воды, осуществляет благоустройство спорного жилого дома, обеспечивает его сохранность, что не отрицалось сторонами в судебном заседании (л.д. 53-63, 65-76, 82-89, 93-100), в доме находятся вещи Б.И.И.

Факт проживания Б.И.И. по адресу: "адрес" суде первой инстанции подтвердили свидетели Т.В.А., К.С.А., Д.Е.Н. и Б.А.И., основания не доверять которым отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.И.И. на законных основаниях вселился в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", проживает в нем, обеспечивает сохранность данного имущества, следовательно, Б.И.И. добровольно не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, пользоваться им не переставал, семейные отношения с собственником жилого помещения Б.И.А. не прекращены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Б.И.И. утратившим право пользования жилым домом.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства сторона истца суду не представила и документально подтвержденные доводы ответчика в возражении на иск не опровергла.

В свете изложенного выше основания для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя встречные исковые требования Б.И.И. о признании договора дарения доли в жилом доме и земельных участках мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки Б.И.И. действовал недобросовестно, что свидетельствует об отсутствии намерений создать правовые последствия сделки.

Судебная коллегия таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Б.И.И. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Отчуждение имущества по безвозмездному договору, является правом его собственника, который в соответствии с положениями статей 1 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно и по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом или правом на него.

Как усматривается из спорного договора дарения, одаряемый Б.И.А. имел намерения на исполнение сделки - принял дар, договор сторонами фактически исполнен. В установленном порядке проведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому.

Какие-либо ограничения или обременения в отношении жилого дома и земельных участков зарегистрированы не были, правопритязания и заявленные в судебном порядке требования отсутствовали.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, что оставлено без внимания и оценки судом первой инстанции.

Возбуждение в отношении должника Б.И.И. исполнительного производства само по себе, не является достаточным основанием для признания недействительным договора дарения.

На момент заключения сделки в отношении спорного имущества исполнительных действий в виде составления описи и наложения ареста судебным приставом не совершалось.

Из пояснений ответчика Б.И.И. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на указанное имущество в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание.

Признавая сделку в отношении спорного имущества недействительной, суд пришел к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, квалифицируются судом как злоупотребление правом и по этим основаниям встречные исковые требования Б.И.И. удовлетворяются судом.

Судебная коллегия не может согласиться и с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика Б.И.И., который обратился в суд за защитой своего права путем предъявления иска о признании сделки мнимой, а действия Б.И.А., принявшего дар, являются добросовестными суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ должен был отказать Б.И.И. в удовлетворении встречного иска.

Названные выше положения закона не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям, поскольку его мнимость в ходе судебного разбирательства не подтвердилась.

По иным основания признать названную сделку недействительной Б.И.И. не просил.

Приведенные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в соответствующей части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым в указанной части отменить его.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и все производные требования по встречному иску о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Б.И.И. подлежит отмене.

В связи с чем, апелляционная жалоба Б.И.А. подлежит частичному удовлетворению, а постановленное по делу решение отмене в части с принятием в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска Б.И.И. к Б.И.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отменить, принять в данной части новое решение, которым:

"В удовлетворении встречного иска Б.И.И. к Б.И.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи