Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.

судей - Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копыловой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Копыловой М.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова М.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "МСЭ N Главное бюро МСЭ по Самарской области", ФКУ "Главное бюро МСЭ по Самарской области" о признании за ней право на инвалидность.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ в должности повар, старший повар, санитар медицинского отделения. ДД.ММ.ГГГГ. она была освидетельствована госпитальной ВВК Госпиталя ФГКУ "354ВКГ" Минобороны РФ, по заключению которой у истицы был выявлен ряд "данные изъяты" заболеваний, полученных в период военной службы, в связи с чем она была признана негодной к военной службе, ей было рекомендовано после увольнения обратиться в МСЭ для установления инвалидности. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ. была исключена из списков личного состава в/ч N. После увольнения со службы с ДД.ММ.ГГГГ. истица наблюдалась по рекомендации ВВК в ГБУЗ Самарской "Самарская городская больница N" и просила направить ее на МСЭ, однако ВВК больницы на данные обращения ей была выдана справка об отсутствии оснований для признания инвалидом. Истица самостоятельно обратилась в МСЭ N, предоставив имеющиеся медицинские документы, однако решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. в установлении инвалидности ей было отказано. Не согласившись с данным решением МСЭ N, истица обратилась с жалобой в Главное бюро МСЭ по Самарской области, где была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ., однако в признании ее инвалидом было отказано. Решение "Главное бюро МСЭ по Самарской области" было обжаловано истицей в ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России, ответа о результатах рассмотрения жалобы ей не поступало. Полагает, что на основании медицинских документов у нее имеются признаки расстройства здоровья, позволяющие признать ее инвалидом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконным решение ФКУ "МСЭ N Главного бюро МСЭ по Самарской области", ФКУ "Главное бюро МСЭ по Самарской области" об отказе в установлении ей инвалидности, отменить указанное решение, назначить повторную медико-социальную экспертизу, признать за ней право на установление инвалидности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылова М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Копылова М.А. и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ФКУ "Главное бюро МСЭ по Самарской области" - Громова А.М., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с п. 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7).

В соответствии с п. 4 действовавших в спорный период "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. Приказом Минтруда России от 29.09.2014 N 664н, выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма не менее II степени выраженности (п. 10 данного Приказа).

Судом установлено, что Копылова М.А. проходила военную службу в Вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодной к военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ. была исключена из списков личного состава в/ч N.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Самарской области" Минтруда России, бюро медико-социальной экспертизы N о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности.

Согласно Акту N медико-социальной экспертизы гражданина бюро медико-социальной экспертизы N у Копыловой М.А. имеется "данные изъяты" Инвалидность не установлена.

В соответствии с Актом N медико-социальной экспертизы гражданина, подготовленным ФКУ "Главное бюро МСЭ по Самарской области" Минтруда России, экспертным составом N1 в связи с несогласием гражданина с результатами бюро медико-социальной экспертизы N "данные изъяты". Инвалидность не установлена.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ульяновской области" Минтруда России.

Согласно представленному заключению специалистов экспертного состава N2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ульяновской области" Минтруда России от 31.05.2016г. N19 после изучения медико-экспертных документов и личного осмотра Копыловой М.А. установлен "данные изъяты" Согласно выводам экспертов, данное состояние может быть оценено на уровне "данные изъяты"% стойкого нарушения функций организма человека, которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности, социальной недостаточности и не являются основанием для признания гражданина инвалидом. Признаки утраты трудоспособности для установления Копыловой М.А. инвалидности отсутствуют.

Таким образом, результатами проведенных исследований бюро медико-социальной экспертизы N, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Самарской области" а также судебной экспертизы, подтверждено наличие у истицы в процентах стойкого нарушения функций организма человека - "данные изъяты"%, и отсутствие оснований для установления ей инвалидности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся данным, при проведении освидетельствования истицы ответчиком был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы.

Наличие у истицы заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления инвалидности в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Копыловой М.А. о признании незаконным решений ФКУ "Главное бюро МСЭ по Самарской области" об отказе в установлении ей инвалидности, признании за ней права на установление инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ульяновской области" Минтруда России от 31.05.2016г. N19 не имеется. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлено в письменной форме, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем дан исчерпывающий однозначный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста экспертного заключения следует, экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение истцом и его представителем в суд не представлено.

В силу изложенного судебной коллегией отказано и в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда

Суд разрешилвозникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой М.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: