Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Евдокименко А.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Черкуновой О.А.

При секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клёниной С.М. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 июля 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Клёнина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Клёниной С.М. в пользу Клёнина А.В. денежную компенсацию в размере 309 891 руб. 02 коп., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 298 руб. 91 коп., а всего 319 189 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения представителя Клёниной С.М. - Нуриевой Т.А. поддержавшей доводы жалобы, возражения Клёнина А.В. и его представителя Богданенко Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клёнин А.В. обратился в суд с иском к Клёниной С.М. о взыскании денежных средств, указав, что стороны с 20.07.2013 года состояли в брачных отношениях. Решением мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30.11.2015 года брак расторгнут. В период нахождения сторон в брачных отношениях с Клёниной С.М. (титульный заемщик) при участии созаемщиков - Клёнина А.В. и Клёнина Р.В. и кредитора ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 669045 от 30 августа 2013 года. Предметом кредитного договора являлось предоставление кредита в сумме 1 400 000 руб. на приобретение Клёниной С.М. квартиры по адресу: "адрес" Условиями предоставления кредита являлась передача в залог указанного объекта имущества, его страхование, а также оплата созаемщиками части стоимости объекта недвижимости в сумме 250 000 руб. в форме предварительного взноса.

Разрешение супруга на приобретение Клениной С.М. указанной квартиры было получено, ответчиком был приобретен в собственность вышеуказанный объект недвижимости. Какие-либо права на указанное жилье или обременение его в интересах Клёнина А.В. отсутствуют.

До момента прекращения брачных отношений, супруги совместно совершали исполнение обязанностей заемщиков по кредитному договору от 30.08.2013г., за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов.

В рамках указанных обязательств ими был уплачен предварительный взнос (250 000 руб.), а также перечислено банку 416 210 руб. за период с октября 2013 г. по декабрь 2015 г., исходя из объема ежемесячного кредитного платежа в размере 15 415 руб. 41 коп.

Погашение долга перед банком имело для Клёниной С.М. экономическую ценность, представляло для нее выгоду имущественного характера (приобретение квартиры в собственность). Выплаты по кредиту в погашение долга осуществлялись за счет общих доходов (общего имущества), в связи с чес считает, что вправе претендовать на денежную компенсацию внесенных за счет общих доходов супругов денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Клёниной С.М. в пользу Клёнина А.В. денежную компенсацию внесенных за счет общих доходов супругов денежных средств по кредитному договору N669045 от 30.08.2013 г. в размере 333 105 руб. 33 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 531 руб. 05 коп.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит Клёнина С.М. При этом в жалобе указала, что суд при вынесении решения не учел, что денежная компенсация присуждается одному из супругов только в том случае, если другому супругу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. Вопрос о разделе имущества между сторонами не рассматривался.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что с 20.07.2013 года Клёнин А.В. и Клёнина С.М. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30.11.2015 года брак между сторонами расторгнут.

30 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 6991/0257 Самарского отделения N6991 СБ России и созаемщиками Клёниной С.М., Клёниным А.В., Клёниным Р.В. заключен кредитный договор N669045, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. под 12% годовых на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" погашение которого производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за ответчиком Клёниной С.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2013 года.

В период брака с августа 2013 года по сентябрь 2015 года Клёниным А.В. и Клёниной С.М. в счет оплаты стоимости квартиры за счет общих совместных средств внесено 250 000 рублей в качестве первоначального взноса, в счет погашения кредита уплачено 369 782,04 руб., а всего 619 782,04 руб., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение (первоначальный взнос) и возврат кредита осуществлялся за счет совместных доходов супругов, при этом, приобретенное недвижимое имущество находится в единоличной собственности Клёниной С.М., в связи с чем, Клёнин А.В. имеет право на получение денежной компенсации в размере ? доли от выплаченных банку в период брака денежных средств, включая основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что спорная квартира является общим совместным имуществом, поскольку приобретена в период брака на полученные в кредит денежные средства, использованные в интересах и на нужды семьи. После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в собственности сторон до настоящего времени, не смотря на то, что титульным собственником является ответчик Клёнина С.М.

Принимая во внимание изложенное, истец не может требовать денежной компенсации в размере ? доли от выплаченных банку в период брака, денежных средств, включая основной долг по кредиту и процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку до настоящего времени имеет право на ? долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 139-4.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 12 июля 2016 года - отменить, постановив по делу новое решение, которым:

"В удовлетворении исковых требований Клёнина А.В. к Клёниной С.М. о взыскании денежных средств - отказать".

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи