Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Самодурова Н.Н. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда города Самары от 5 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сажновой Н.В. удовлетворить. Признать за Сажновой Н.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N99, общей площадью 13,20 кв.м., жилой площадью 13,20 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара - Клевцур С.Н., возражения на жалобу представителя истца - Сажновой Н.В. - Пичугина К.К., судебная коллегия

установила:

Истец - Сажнова Н.В. обратилась в суд с иском о приватизации жилого помещения к ответчику - Департаменту управления имуществом г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что истица проживает и зарегистрирована с 26 февраля 1999 года в жилом помещении расположенном по адресу: "адрес". Оплату за указанное жилое помещение истица производит на основании лицевого счета за 6,6 кв.м., а фактически занимает вышеуказанную комнату площадью 13,2 кв.м ... В данное жилое помещения истица вселена в связи с трудовыми отношениями. 28 июля 2015 года обратилась с заявлением N15-07-07/12695 в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу об исключении из состава муниципального специализированного жилищного фонда и о заключении договора социального найма на занимаемое нами жилое помещение. 6 августа 2015 года Департамент управления имуществом предоставил ответ N15-07-25/35297, в котором указал, что Департамент не может в настоящее время положительно рассмотреть вопрос исключения из состава специализированного жилищного фонда и заключения договора социального найма. 23 марта 2016 года истица обратилась с заявлением N15-07-07/4672 в Департамент управления имуществом г.о. Самара о заключении договора передачи комнаты в собственность граждан в порядке приватизации. 7 апреля 2016 года Департамент управления имуществом предоставил ответ N15-07-25/16869, в котором указал что, - "для заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) необходимо исключить жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда и заключить договор социального найма жилого помещения". 23 марта 2016 года обратилась с заявлением N15-07-07/4674 в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу об исключении из состава муниципального специализированного жилищного фонда и о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. 8 апреля 2016 года Департамент управления имуществом предоставил ответ N15-07-25/17082 в котором указал, что - "отсутствуют основания для исключения из состава специализированного жилищного фонда и заключения договора социального найма". 23 февраля 2016 года истец обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области сообщить направлялось ли решение органа местного самоуправления об отнесении занимаемого ею жилого помещения к определенному виду жилых помещений - жилое помещение в общежитии, и сообщить, осуществлялась ли регистрация указанного решения и права муниципальной собственности с отнесением его к определенному виду - жилое помещение в общежитии. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области предоставило ответ от 31 марта 2016 года исходящий N12/1263 указав, что - "до настоящего времени в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области решение об отнесении вышеуказанного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не поступало". Согласно технического плана жилая площадь комнаты N99 составляет 13,2 кв.м ... Согласно финансового лицевого счета истица занимает и оплачивает 6,6 кв.м. жилой площади. Согласно справке из Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и выписки о правах из Управления Росреестра по Самарской области у истицы отсутствуют в собственности жилые помещения. Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2004 года по делу NА55-17046/2003-43, вступившего в законную силу, дом расположенный по адресу: город Самара, улица Средне-Садовая, дом 67, включен в реестр муниципального имущества г.о. Самара от ОАО "Самарский подшипниковый завод". Таким образом, вселение и право пользования спорным жилым помещением возникло у истицы ранее фактической передачи здания общежития в муниципальный жилищный фонд. Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В силу вводного закона по ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Истец ссылается, что поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и пользовавшихся в качестве общежитий без каких-либо изъятий и ограничений, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма. Из этого следует, что гражданам, проживающим в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Ключевым моментом здесь является именно передача по договору социального найма всего жилого помещения в целом, а не отдельного "койко-места". Истица считает, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не отнесено к специализированному жилищному фонду, за ним должен быть сохранен статус "социального использования", находящегося в муниципальной собственности г.о. Самара. Правомерность решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения собственником Департаментом г.о. Самара - не оспорено. На основании изложенного истец просил суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату 99, общей площадью 13,2 кв.м. расположенную по адресу: город Самара, улица Средне-Садовая, дом 67.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом г.о. Самара судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма со всеми вытекающими последствиями, в том числе с правом приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений в этих домах.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N160-ФЗ).

Согласно пунктов 5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что факт принятия органом осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом решения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд, с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, после утраты таким помещением статуса общежития, в силу требований ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ, не имеет правового значения для разрешения вопроса о приватизации соответствующего жилого помещения лицом, вселенным в него соответствующим предприятием до передачи названного помещения в ведение органа местного самоуправления, при этом, такое лицо, безусловно, имеет право на приватизацию указанного жилого помещения.

Из материалов дела видно, что истец - Сажнова Н.В. вселилась в комнату "адрес" 30 октября1998 года на основании ордера на жилую площадью N385, выданного 30 октября 1998 года по ходатайству администрации школы N64 города Самары, в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается записью в трудовой книжке АТ-VII N5807143. Ордер заверен печатью ОАО СПЗ. На имя Сажновой Н.В. открыт лицевой счет N92104 для оплаты жилищно-коммунальных услуг, на помещение площадью 6,60 кв.м., указанные услуги оплачиваются надлежащим образом, задолженности нет, оплата производится на одного человека по количеству проживающих 1 человек. В то же время, как видно из представленных истицей квитанций, ежемесячно истец производит оплату за содержание жилья и коммунальных услуг в двойном размере, так как фактически занимает не 6,60 кв.м., а полностью комнату, площадью 13,2 кв.м ... Согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером Кирдиным К.П., квалификационный аттестат кадастрового инженера 63-15-870, жилая площадь комнаты N99 в доме 67 по улице Средне-Садовая в городе Самаре, составляет 13,2 кв.м ... Как видно из справки о составе семьи, за N3733 от 16 июня 2016 года выданной ПУО МП ЭСО г.о. Самара в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает одна истец - Сажнова Н.В. дата регистрации 26.02.1999 года.

Судом первой инстанции также установлено, что объект недвижимости - дом расположенный по адресу: "адрес" включен в реестр муниципального имущества г.о. Самара после передачи от ОАО "Самарский подшипниковый завод". Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2004 года Дело NА55-17046/2003-43, вступившим в законную силу, дом является муниципальной собственностью городского округа Самара.

Также из материалов дела видно, что истец однократного права на приватизацию жилых помещений ранее не использовал.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорную комнату, в порядке приватизации, поскольку статус общежития указанный объект недвижимости утратил, в силу закона и к нему должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения в связи с тем, что помещение ему было предоставлено в связи с наличием трудовых отношений, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как статус общежития указанный объект недвижимости утратил, в силу закона.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не утратил статуса специализированного жилищного фонда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, сам факт передачи названного здания в введение органа местного самоуправления не государственной, а коммерческой организацией, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу (данная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в определении от 17 декабря 2013 года по делу N46-КГ13-5).

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и противоречат указанной правовой позиции Верховного суда РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 5 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -