Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова В.И., Селиверстовой Е.П. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Государственному бюджетному профессиональному учреждению "Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селиверстова В.И. и Селиверстовой Е.П. удовлетворить.

Признать за Селиверстовым В.И. и Селиверстовой Е.П. право общей совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 91,1 кв.м".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Бобылевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.И., Селиверстова Е.П. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, ГБОУ СПО "Самарский областной техникум аграрного и промышленного сервиса" (ГБОУ СПО "СОТАПС"), при участии третьего лица - администрации с.п. Рождествено м.р. Волжский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что более 30 лет зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Указанный жилой дом включен в реестр имущества Самарской области, ранее закреплен на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "СОТАПС". Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.10.2014 г. жилой дом изъят из оперативного управления ГБОУ СПО "СОТАПС" для передачи в муниципальную собственность с.п. Рождествено Волжского района Самарской области, однако фактическая передача недвижимого имущества по акту приема-передачи не состоялась. Желая приватизировать занимаемую ими квартиру они, обращались в ГБОУ СПО "СОТАПС" и Министерство имущественных отношений Самарской области с соответствующими заявлениями, однако получили ответы с разъяснениями о невозможности приватизации жилого помещения в связи с процедурой передачи спорного имущества в собственность муниципального образования. Полагали, что данные действия не основанными на законе и нарушающими их права, поскольку закон не ставит в зависимость право на приватизацию с наличием или отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности, а они в свою очередь, не использовали свое право на приватизацию.

Просили суд признать за ними в порядке приватизации право совместной собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", общей площадью 91,10 кв.м, жилой площадью 58,30 кв.м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 119,50 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Врио министра Министерства имущественных отношений Самарской области Солынин М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор социального найма с истцами не заключался, установленный факт проживания истцов в жилом помещении длительное время не является основанием для приобретения его в собственность в порядке приватизации. Суд не устанавливал наличие у истцов документов, подтверждающих законного предоставления спорного жилого помещения, как и законного вселения, равно как и факта того, что истцы являются малоимущими, признаны нуждающимися в жилых помещениях, в связи с чем, подлежат обеспечению помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. По мнению заявителя, законные основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - Бобылева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки или иных сведений, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что спорное помещение расположено по адресу: "адрес".

С 24.04.1978 г. Селиверстов В.И., а с 19.03.1981 г. Селиверстова Е.П. зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой администрации с.п. Рождествено м.р. Волжский Самарской области от 22.01.2015 N.

Спорная квартира в 1955 г. предоставлена отцу Селиверстова В.И. - ФИО1., что подтверждается справкой ГБОУ СПО "Рождественский сельскохозяйственный техникум".

Согласно сведениям, представленным министерством имущественных отношений Самарской области, жилой дом по адресу: "адрес", включен в реестр имущества Самарской области на основании распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 N 1768-р "О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, находящихся в ведении Россельхоза" и находится в оперативном управлении ГБОУ СПО "СОТАПС".

Согласно материалам дела, общая площадь спорного жилого помещения составляет 91,10 кв. м, жилая - 58,30 кв. м, площадью с четом прочей (с коэффициентом) - 119,50 кв.м., что следует из технического паспорта, выданного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.10.1993 г.

Сведения о спорном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 28.10.2010 г., объекту присвоен кадастровый номер "данные изъяты", что следует из кадастрового паспорта помещения.

На истца Селиверстова В.И. открыт лицевой счет, он исправно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.

Как установлено судом, сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 14.01.2016 г.

Истцы иного жилья не имеет, право приватизации не использовали, что подтверждается, в т.ч. ответами на запрос из Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.02.2016 N, N.

Истцы обращались в ГБОУ СПО "СОТАПС" с заявлением о заключении договора социального найма.

Письмом от 10.11.2015 исх. N ГБОУ СПО "СОТАПС" отказало истцам в заключении договора социального найма, полагая заключение договора нецелесообразным ввиду передачи в собственность с.п. Рождествено м.р. Волжский Самарской области объектов жилого фонда, закрепленного за ГБОУ СПО "СОТАПС" в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.04.2011 N 1244. Указано также, что ГБОУ СПО "СОТАПС" в соответствии со ст. 2.2 договора об использовании имущества Самарской области на праве оперативного управления не имеет права на отчуждение или ином образом распоряжение закрепленным за ним имуществом. Правом на принятие решения о заключении договора социального найма указанной квартиры обладает Министерство имущественных отношений Самарской области.

21.10.2015 г. истцы обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области по вопросу заключение договора социального найма и приватизации спорного занимаемого им жилого помещения.

09.11.2015 г. Министерство имущественных отношений Самарской области отказало истцам в удовлетворении их обращения.

Так, согласно ответу Министерство имущественных отношений Самарской области исх. N, жилое помещение - квартира "адрес", находится на праве оперативного управления ГБОУ СПО "СОТАПС", которое несет обязанности по оформлению документов для использования жилого помещения на законных основаниях, т.е. вправе самостоятельно заключить договоры социального найма жилого помещения и оформлять лицевые счета. ГБОУ СПО "СОТАПС" по вопросу дачи согласия на приватизацию указанного жилого помещения в министерство не обращался. Дополнительно сообщено, что с учетом согласия главы с.п. Рождествено м.р. Волжский Самарской области 26.10.2015 г. министерством ему направлен на подпись акт приема-передачи указанного жилого дома из собственности Самарской области в муниципальную собственность м.р. Волжский. Истцам разъяснено право на обращение по вопросу приватизации в соответствующие организации в случае передачи обозначенного имущества в собственность м.р. Волжский.

Суд правильно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как на занимаемое истцами жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и оно может быть приватизировано на общих основаниях.

ГБОУ СПО "СОТАПС" неоднократно обращалось в Министерство имущественных отношений Самарской области с просьбой о передаче объектов жилого фонда, закрепленного за ГБОУ СПО "СОТАПС" в муниципальную собственность м.р. Волжский Самарской области.

Министерством имущественных отношений Самарской области принят приказ от 08.10.2014 N 2906 "О прекращении права оперативного управления ГБОУ СПО "СОТАПС" и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области".

Однако до настоящего времени не завершена процедура передачи жилого фонда в муниципальную собственность, так как главой с.п. Рождествено м.р. Волжский Самарской области не подписан акт приема-передачи, направленный сопроводительным письмом от 17.10.2014 г.

В этой связи, у истцов возникли препятствия по приватизации занимаемого жилого помещения по причинам, которые не зависят от их воли.

Таким образом, в муниципальную собственность указанный жилой дом и спорное жилое помещение не переданы, фактически собственника они не имеют, однако данное обстоятельство не должно препятствовать истцам в реализации их права на приватизацию спорного жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, не имеет статуса служебного и не находится в аварийном состоянии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вселены в жилое помещение до введение в действие ЖК РФ, зарегистрирована и проживает в нем, пользуется и владеет им на условиях договора социального найма, ранее не использовала свое право на приватизацию жилого помещения, каких-либо решений о том, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу переведено в категорию помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно признал, что за истцами, в силу норм законодательства, сохраняется право на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не устанавливал наличие у истцов документов, подтверждающих законного предоставления спорного жилого помещения, как и законного вселения, равно как и факта того, что истцы являются малоимущими, признаны нуждающимися в жилых помещениях, в связи с чем, подлежат обеспечению помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, подлежат отклонению.

Законность оснований вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении длительное время ответчиками признавалась, и никем не оспаривалась, в установленном процессуальным законом порядке с иском в суд о выселении истцов из спорного жилого помещения никто из ответчиков не обращался.

Ссылка заявителя на ч. 3 ст. 49, ст. 51 ЖК РФ несостоятельна, поскольку жилищные правоотношения истцов, связанные с использованием спорного жилого помещения возникли до вступления в действие ЖК РФ.

Кроме того, ссылку заявителя на судебные постановления по другим делам, как на аналогичные, причем с участием иных лиц, иными периодами возникновения правоотношений и при иных обстоятельствах, нельзя признать допустимым, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, а потому не являются обязательными для суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях норм материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: