Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой М.Д. к Бородиной Ю.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бородиной Ю.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бородиной Ю.Г. в пользу Сагитовой М.Д. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 478 руб. 50 коп., расходы по составлению доверенности размере 1 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Бородиной Ю.Г., Паздникова Е.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Сагитовой М.Д. - Носкова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитова М.Д. обратилась в суд с иском к Бородиной Ю.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указывала, что является вдовой ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ и являвшегося соучредителем ООО "Глобус Самара" совместно с супругом ответчика - Паздниковым Е.И. В апреле 2013 г. (после смерти ФИО1.) Паздников Е.И. сообщил ей, что у ООО "Глобус Самара" имеются финансовые трудности, в связи с чем, попросил в долг денежную сумму - 1 000 000 рублей. Поскольку она была лично знакома с Паздниковым Е.И., вопрос о займе решался в устной форме без заключения договора в простой письменной форме. 15.04. и 06.05.2013 г. ей по просьбе Пздникова Е.И. денежные средства - 950 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, перечислены по банковским реквизитам ответчика. 07.10.2015 г. Паздниковым Е.И. в Останкинский районный суд г. Москвы подан иск к ее сыну - Ганиеву О.А., являющемуся единственным наследником ФИО1., о взыскании денежной суммы 3 000 000 рублей по якобы заключенному ФИО1 при жизни с Паздниковым Е.И. и ФИО2 договорам займа. Подлинность данных договоров оспаривается в суде. Таким образом, истец полагала, что полученная ответчиком денежная сумма использована не для обеспечения нужд ООО "Глобус Самара" и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, которое подлежит возмещению с уплатой процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств - 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 255 700,14 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 14 478,50 рублей.

Определением от 01.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ганиев О.А., Паздников Е.И.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бородина Ю.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное определение правоотношений сторон, в связи с чем, применен закон, не подлежащий применению. Считает, что суд необоснованно отклонил и не принял во внимание обстоятельства того, что Паздниковым Е.И. перечислены ФИО1 денежные средства - 1 440 000 рублей в качестве беспроцентного займа и которые последним не возращены и поскольку данные денежные средства ФИО1 использовал на нужды семьи, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, обязанность по возврату денежных средств после его смерти должна быть возложена на истца. Сагитова М.Д. согласилась с доводами Паздникова Е.И. о наличии между ним и ее супругом долговых обязательств, в связи с чем, произвела гашение долга частично путем перечисления денежной суммы - 1 000 000 рублей на счет ответчика.

На апелляционную жалобу представителем истца - Носковым А.П. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Бородина Ю.Г., Паздников Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Сагитовой М.Д. - Носков А.П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Сагитова М.Д., Ганиев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, вследствие чего денежные средства получены ей неосновательно, являются для нее неосновательным обогащением, вследствие чего подлежат взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами, как это указано в резолютивной части решения.

При этом суд исходил из того, что перечисление денежных средств истцом по банковским реквизитам ответчика не являлось ее обязанностью, денежная сумма перечислена истцом после смерти ее супруга, в права наследования после смерти супруга истец не вступала, супружескую долю в совестном имуществе не выделяла, в учредительные документы юридического лица изменения не вносились, у истца не имелось обязательств по гашению долгов перед клиентами ОАО "ИК "СЭФТ-КАПИТАЛ", при этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства истец перечисляла для возврата долгов клиентам указанного юридического лица, либо они перечислены в целях благотворительности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при надлежащем исследовании обстоятельств и доказательств по делу и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что 15.04.2013 г. и 06.05.2015 г. Сагитова М.Д. перечислила Бородиной Ю.Г. денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей. Основания перечисления денежных средств финансовые документы не содержат.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имеются взаимные обязательства, вытекающие из договорных отношений, в том числе о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется совокупность всех трех условий, составляющих неосновательное обогащение. Присутствуют обстоятельства увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, что установлено и не подтверждается материалами дела, что у Бородиной Ю.Г. отсутствовали правовые основания в получении денег от Сагитовой М.Д., поскольку отсутствовали договорные отношения, основанные на сделке (договоре), а также, имущество Сагитовой М.Д. уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части.

В силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, усматривая обстоятельства неосновательного обогащения со стороны Бородиной Ю.Г. и находит, что имелись основания для удовлетворения заявленного иска.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов правильно разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению в качестве оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно действующему законодательству, долговые обязательства наследодателя передаются наследникам в составе общего наследуемого имущества. Ответственность наследников по долгам наследодателя регламентируется ст. 1175 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по уплате долгов наследодателя наступает у наследников в момент их вступления в наследство.

Вместе с тем, истец после смерти супруга в права наследования не вступала, следовательно, у нее отсутствуют правовые основания для ответственности по долгам наследодателя ФИО1.

Единственным наследником ФИО1 является его сын - Ганиев О.А., к которому как усматривается из материалов дела, Паздниковым Е.И. предъявлены требования о возврате денежных средств, которые рассматриваются в рамках производства по гражданскому делу N в Останкинском районном суде г. Москвы.

Кроме того, правоотношения между Паздниковым Е.И. и ФИО1 никак не связаны с Бородиной Ю.Г., а кроме того, между Бородиной Ю.Г. и Сагитовой М.Д. не было каких-либо денежных обязательств.

Ссылку заявителя жалобы на п. 2 ст. 45 СК РФ судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, на общее имущество супругов не может быть обращено какого-либо взыскания, поскольку истец не является обязанной перед Паздниковым Е.И. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что заемные денежные средства - 1 440 000 рублей, на которые ссылается ответчик, использованы ФИО1 на нужды семьи.

При этом как установлено судом, выдел своей доли из общего имущества супругов истцом не производился.

Кредитор с иском в суд о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов не обращался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным ввиду правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: