Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Осиповой С.К. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Усенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркеевой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маркеевой И.И. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркеева И.И. обратилась в суд к МП г.о. Самара "ЕИРЦ" с иском об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и единовременной выплаты к отпуску.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности заместителя главного бухгалтера МП г.о. Самара "ЕИРЦ" с 16.12.2008 г. по 21.04.2016 г.

Приказом от 31.03.2016 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута взысканию в виде замечания за несвоевременную оплату услуг телефонной связи. Наложение дисциплинарного взыскания повлекло лишение истца премии за март и апрель 2016 года в общем размере 24 878,58 рублей, что является для истца существенным материальным ущербом.

Полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку в феврале 2016 года половина сотрудников бухгалтерии уволилась, при этом передача дел уволенными сотрудниками не производилась. В частности, в середине февраля уволилась бухгалтер ФИО1, в обязанности которой входило отслеживание своевременной оплаты счетов поставщиков услуг. Обязанности по ведению данного учета истец не принимала, все документы отписывались директором предприятия на имя и.о. главного бухгалтера ФИО2, которая отдавала непосредственное распоряжение об оплате бухгалтеру по ведению расчетного счета.

29.03.2016 г. была отключена стационарная телефонная связь по причине неоплаты счета ОАО "Ростелеком". В тот же день счет был оплачен, и связь была восстановлена. Впоследующем руководство МП г.о. Самара "ЕИРЦ" приняло решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Истец находилась на больничном листе с 11.02.2016 г. по 20.02.2016 г., после выхода на работу в связи с существенным уменьшением штата бухгалтерии, подготовкой к сдаче годовой отчетности, проведением годовой аудиторской проверки, а также возложением на нее дополнительных обязанностей по ведению кассовых операций (что было оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору) значительно увеличилась трудовая нагрузка истца.

Истец уволилась 21.04.2016 г., при этом ей рассчитано 18,67 календарных дней неиспользованного отпуска. Она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче единовременной выплаты к ежегодному отпуску, предусмотренной Положением об оплате труда работников МП г.о. Самара "ЕИРЦ", однако при окончательном расчете данной выплаты произведено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом от 31.03.2016 г., взыскать с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" премию за март и апрель 2016 года в общей сумме 24 878,58 рублей, взыскать единовременную выплату к ежегодному отпуску в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198,14 рублей, пересчитать выплаты, положенные при увольнении, в связи с доначислением премии за март и апрель 2016 года. Также истец просила суд взыскать с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Маркеева И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Маркеева И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МП г.о. Самара "ЕИРЦ" Тайленко Э.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 г. между ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" и Маркеевой И.И. заключен трудовой договор N, согласно которому истец была принята постоянно в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность заместителя главного бухгалтера.

Маркеева И.И. принята на работу приказом от 16.12.2008 г. N.

Приказом от 20.08.2015 г. истец переведена в бухгалтерию на должность заместителя главного бухгалтера, 20.08.2015 г. сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Судом установлено, что ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", находящееся в собственности Самарской области, с января 2016 года передано в собственность г.о. Самара, в связи с чем наименование предприятия изменено на МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр".

Установлено, что 16.03.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику с его согласия наряду с работой, определенной трудовым договором от 16.12.2008 г. N, поручается ведение кассовых операций предприятия в течение установленной продолжительности рабочего дня, в порядке увеличения объема работ. За выполнение дополнительной работы работнику установлена доплата в размере 10 % от должностного оклада.

Из служебной записки и.о. главного бухгалтера ФИО2 на имя директора МП г.о. Самара "ЕИРЦ" следует, что 29.03.2016 г. произошло отключение стационарной телефонной связи предприятия по причине неоплаты. Счет на оплату связи не был оплачен своевременно, поскольку находился у заместителя главного бухгалтера Маркеевой И.И.

31.03.2016 г. от истца запрошены объяснения о причинах и обстоятельствах нарушения ею трудовых обязанностей. Отдельного письменного объяснения истец не предоставила, вместе с тем на уведомлении о даче объяснений указала, что обязанности по отслеживанию своевременной оплаты счетов ПАО "Ростелеком", которые до февраля 2016 года выполняла бухгалтер ФИО1, на нее в установленном порядке не возложены. Кроме того, указала, что к данному счету не был приложен полный пакет документов (л.д. 26-27).

31.03.2016 г. приказом N к Маркеевой И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части невыполнения поручений директора предприятия по вопросам, входящим в компетенцию бухгалтерии. 04.04.2016 г. на приказе Маркеева И.И. письменно выразила несогласие с дисциплинарным взысканием.

21.04.2016 г. трудовой договор с Маркеевой И.И. прекращен по соглашению сторон, что подтверждается приказом N, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно трудовому договору от 16.12.2008 г. N (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Функциональные обязанности, права и ответственность заместителя главного бухгалтера закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" 27.01.2014 г. Согласно пунктам 3.5-3.7, 3.12 данной инструкции, в должностные обязанности заместителя главного бухгалтера входят, в том числе, организация учета обязательств и хозяйственных операций, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, контроль за соблюдением порядка оформления расчетов и первичных обязательств, ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины. В соответствии с пунктами 3.16, 3.19 должностной инструкции заместитель главного бухгалтера помогает главному бухгалтеру в руководстве сотрудниками бухгалтерии, выполняет поручения главного бухгалтера и директора предприятия по вопросам, входящим в компетенцию бухгалтерии.

При реализации указанных обязанностей заместитель главного бухгалтера имеет право давать подчиненным ему сотрудникам задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (пункт 4.1 должностной инструкции), контролировать выполнение работы, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными ему сотрудниками (пункт 4.3 должностной инструкции).

Судом установлено, что счет ПАО "Ростелеком" N 341-34880/08-01 за услуги связи поступил в бухгалтерию 15.03.2016 г. с резолюцией директора "Бух. К оплате". В отзыве на возражения ответчика, а также в судебном заседании истец признала, что была осведомлена о наличии такого счета, который находился в общей стопке неотработанных документов поставщиков, находящейся в общем кабинете бухгалтерии (л.д. 37, 95 оборот). В заседании судебной коллегии истец дала такие же объяснения, указав, что кабинет главного бухгалтера находится отдельно, она - заместитель главного бухгалтера и трое бухгалтеров располагались в другом кабинете. Бухгалтерские документы, в том числе и счет на оплату за услуги связи ПАО "Ростелеком", главный бухгалтер передала для исполнения в их кабинет.

Ввиду неоплаты указанного счета 29.03.2016 г. была отключена стационарная телефонная связь предприятия. Пояснения главного бухгалтера, изложенные в служебной записке на имя директора, послужили основанием для истребования объяснений у заместителя главного бухгалтера Маркеевой И.И., а впоследующем на нее было наложено дисциплинарное взыскание.

Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N от 31.03.2016 г., суд, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что неоплата счета за потребленные услуги может являться основанием для привлечения Маркеевой И.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку связана с неисполнением должностных обязанностей истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что директором ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" от 24.01.2014 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда сотрудников (далее - Положение об оплате труда) и Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников (далее - Положение о премировании).

С указанными локальными нормативными актами истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листах ознакомления.

Согласно пункту 1.4 Положения о премировании, под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом данным Положением, должностной оклад, надбавки и доплаты к нему.

Текущие премии могут начисляться по основным результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия при условии безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией (пункт 2.2 Положения о премировании).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о премировании, премия не выплачивается работнику при неисполнении им своих должностных обязанностей (замечания, выговоры), совершении прогула без уважительных причин, несоблюдении трудовой дисциплины (замечания, выговор), наличии выговоров за плохую работу.

Согласно пункту 11.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, указанные в пункте 10.1 данных правил (в том числе выдача премии), к работнику не применяется.

Из представленных в материалы дела приказов директора МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 31.03.2016 г., 29.04.2016 г. следует, что за март 2016 года работникам бухгалтерии была назначена премия в размере 30 %, за апрель 2016 года - 50 % от должностного оклада. Маркеева И.И. в указанные приказы включена не была.

Учитывая, что суд признал наложение дисциплинарного взыскания на истца законным, оснований для утверждения о необоснованности лишения истца премии за март и апрель 2016 года, равно как и взыскания данной премии с ответчика, не имелось.

Из материалов дела следует также, что 21.04.2016 г. на имя директора МП г.о. Самара "ЕИРЦ" истец подала заявление о выдаче единовременной выплаты к ежегодному отпуску за 2015-2016 гг. согласно пунктам 6.1, 6.2 Положения об оплате труда.

Согласно разделу 6 Положения об оплате труда, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику предприятия производится один раз в год в размере одного должностного оклада при условии соблюдения работником трудовой дисциплины и добросовестного выполнения своих должностных обязанностей. При разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части единовременная выплата производится один раз в год и выплачивается к той части отпуска, которая составляет не менее 14 календарных дней. Данные положения применяются по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия при условии наличия источников для выплаты.

Между тем, как правильно установилсуд, перед увольнением Маркеевой И.И. ежегодный оплачиваемый отпуск либо его часть не предоставлялись, утвержденным графиком отпусков на 2016 год отпуск истца был запланирован с 14.06.2016 г. и с 12.09.2016 г. В 2015 г. к отпуску Маркеевой И.И. такая единовременная выплата была предоставлена, соответственно, в апреле 2016 года у работодателя не возникла обязанность произвести истцу единовременную выплату к ежегодному отпуску. Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца каких-либо денежных сумм, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суждение истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания тяжести совершенного проступка судебная коллегия находит несостоятельным. По смыслу статьи 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ввиду того, что истцом не были исполнены надлежащим образом должностные обязанности, что повлекло нарушения в работе предприятия, однако не нанесло существенного материального ущерба, о чем ответчик указал в своем отзыве, то примененная мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (самого мягкого дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством) соответствовала тяжести проступка.

Ссылка истца на то, что наложение дисциплинарного взыскания послужило поводом для дальнейшего увольнения и ухудшило ее материальное положение, на правильность выводов суда по заявленным требованиям не влияет. Из материалов дела следует, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, работнику выплачено выходное пособие в размере двух должностных окладов, на момент подписания соглашения от 21.04.2016 г. стороны претензий друг к другу не имели, на что прямо указано в тексте соглашения. Доказательств принуждения истца к расторжению трудового договора материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ее действиях отсутствовал злой умысел, не могут быть учтены, поскольку дисциплинарный проступок, совершенный по легкомыслию или небрежности, также является основанием для привлечения лица к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Маркеевой И.И. по существу сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркеевой И.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: