Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Осиповой С.К. и Черкуновой Л.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вуколовой С.Ю., Вуколова В.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" задолженность по договору целевого займа N от 29.08.2007 года по состоянию на 20.06.2016 года в размере - "данные изъяты", из которых: основной долг (займ) - "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом - 474 410,56 рублей; пени за просроченный основной долг - 94 751,40 рублей; пени за просроченные проценты - 153 945,16 рублей.

Взыскать с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13467 руб. 79 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки ? жилой дом общей площадью 204,40 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта N и земельный участок, общей площадью 960,10 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта N, находящиеся по адресу: "адрес" путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену - "данные изъяты"

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) обратился в суд к Вуколовой С.Ю., Вуколову В.Н. с иском о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2007 г. между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" и ответчиками был заключен договор целевого займа N, согласно которому ответчикам сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Поскольку имущество приобреталось ответчиками с использованием кредитных денежных средств, на жилой дом и земельный участок была зарегистрирована ипотека в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной.

Впоследующем права по закладной были переданы АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО), сменившему 01.10.2015 г. организационно-правовую форму и наименование на Банк "ГПБ-Ипотека" (АО).

В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем им было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Ответчики требование не исполнили, что дает истцу право требовать обращения взыскания на предмет залога, стоимость которого, согласно отчету об оценке, составляет "данные изъяты", в том числе жилого дома - "данные изъяты", земельного участка - 502 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела законным владельцем закладной стало ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный", судом произведена замена истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Вуколовой С.Ю., Вуколова В.Н. задолженность по состоянию на 20.06.2016 г. в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, 474 410,56 рублей - проценты за пользование кредитом, 94 751,40 рублей - пени за просроченный к уплате основной долг, 153 945,16 рублей - пени за просроченные к уплате проценты, кроме того, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75 % годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с 21.06.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа. Также истец просил суд взыскать солидарно с Вуколовой С.Ю., Вуколова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 935,58 рублей, расходы по оценке в размере 6 600 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом общей площадью 204,40 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта N и земельный участок общей площадью 960,10 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта N, находящиеся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Вуколова С.Ю., Вуколов В.Н. просят решение изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты, установить размер процентов за пользование кредитом в размере 100 000 рублей, исключить взыскание пени.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующие отношения займа), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 29.08.2007 г. между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" (займодавцем) и Вуколовой С.Ю., Вуколовым В.Н. (заемщиками) заключен договор целевого займа N, согласно которому займодавец предоставил заемщикам заем в размере "данные изъяты" сроком на 180 месяцев (пункт 1.1 договора) под 13,7 % годовых (пункт 3.1 договора), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов за второй процентный период и далее, за исключением последнего платежа, производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1.6.1 договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком.

Перечисление займодавцем денежных средств по договору целевого займа в размере "данные изъяты" на лицевой счет Вуколова В.Н. подтверждается платежным поручением от 30.08.2007 г. N 1170.

Установлено, что 30.08.2007 г. Вуколова С.Ю., Вуколов В.Н. приобрели по договору купли-продажи жилой дом общей площадью 204,40 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта N и земельный участок общей площадью 960,10 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта N, находящиеся по адресу: "адрес". Право общей совместной собственности на объекты недвижимого имущества, а также обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в ЕГРП 04.09.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" выдана закладная, удостоверяющая права залогодержателя. Впоследующем права по закладной неоднократно передавались, владельцами закладной были АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два", ЗАО "Регион Ипотека", АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО).

Пунктом 4.4.1 договора целевого займа установлено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Такое требование (о выплате основного долга в размере "данные изъяты", а также процентов и пени) направлено ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" 05.10.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Сведений о погашении заемщиками образовавшейся задолженности перед банком материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в решении об обращении взыскания на имущество суд должен указать, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" представлен отчет об оценке ООО "ГРАД-Оценка" от 09.12.2015 г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет "данные изъяты", в том числе жилого дома - "данные изъяты", земельного участка - 502 000 рублей.

Ответчики с предложенной оценкой недвижимого имущества не согласились, по их ходатайству судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 10.06.2016 г., рыночная стоимость земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома составляет "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела, 12.04.2016 г., Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) передал права по закладной ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный", в связи с чем определением суда от 23.06.2016 г. произведена замена истца на ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный".

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.06.2016 г. задолженность по договору N от 29.08.2007 г. составляет "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - 447 748,27 рублей, просроченный основной долг - 277 113,80 рублей, пени по процентам - 153 945,16 рублей, пени по основному долгу - 94 751,40 рублей, начисленные проценты - 26 662,29 рублей.

Ответчики возражений по произведенному расчету либо собственного расчета задолженности, равно как и доказательств оплаты долга, не представили.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и взыскал с Вуколовой С.Ю., Вуколова В.Н. солидарно задолженность по договору целевого займа в размере "данные изъяты".

Также суд обратил взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75 % годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с 21.06.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа, поскольку истец просил суд защитить его право на получение процентов на будущее время, в то время как нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Решение суда об отказе в иске в этой части никем не оспаривается.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на явную несоразмерность установленной договором неустойки допущенному нарушению кредитного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом в пункте 71 постановления отмечено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявляли, их представитель в судебном заседании 23.06.2016 г. против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 257).

Суд, как следует из решения, оснований для снижения размера заявленной неустойки не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В апелляционной жалобе ответчики просят снизить размер взысканных процентов за пользование кредитом до 100 000 рублей и исключить взыскание пени.

Между тем проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Также статьей 333 ГК РФ полное освобождение должника от уплаты штрафной неустойки не предусмотрено, иное противоречило бы положениям статей 330, 421 ГК РФ; поскольку стороны согласовали условие договора о размере неустойки, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о ее взыскании не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вуколовой С.Ю., Вуколова В.Н. ? без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: