Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-12471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.А. и Д.Н.Ю. - С.М.С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Д.А.А., Д.Н.Ю. к ООО "НПФ", П.Л.П. о признании повторных торгов недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Д.А.А. и Д.Н.Ю. - С.М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя П.Л.П. - Б.А.А., представителя ТУ Росимущества в Самарской области Е.А.Г., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. и Д.Н.Ю. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к ООО "НПФ", П.Л.П. о признании повторных торгов недействительными.

В обоснование иска указали, что повторные торги в рамках исполнительного производства по продаже заложенной ими в ипотеку квартиры по адресу: "адрес" проведены с многочисленными нарушениями. Организатором торгов ООО "НПФ" нарушены правила извещения о торгах, торги проведены раньше установленного срока, победитель торгов П.Л.П. не представила надлежащие доказательства внесения задатка для участия в торгах, что в совокупности свидетельствует об их недействительности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, отказавшись от части заявленных требований, просили суд признать недействительными повторные торги по продаже названной квартиры.

Судом постановленорешение, которое представитель Д.А.А. и Д.Н.Ю. - С.М.С. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку П.Л.П. не представила надлежащие доказательства внесения задатка для участия в торгах.

По иным основаниям решение суда сторонами не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель Д.А.А. и Д.Н.Ю. - С.М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель П.Л.П. - Б.А.А., представитель ТУ Росимущества в Самарской области Е.А.Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный законом механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижается на 15%.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Заключение договора на оказание услуг акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ответчикам Д.А.А., Д.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом обращено взыскание на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Чапаевска УФССП России по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N на основании выданного Чапаевским городским судом исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 220-221).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", передано на реализацию на публичных торгах Территориальному Управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Самарской области (Росимущество), с установлением первоначальной продажной цены в размере 800 000 рублей (л.д. 211-212).

Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией ООО "НПФ" первые торги по лоту: квартира (жилое помещение), площадь "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес", "адрес" признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 21).

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися ООО "НПФ" обратилось с письмом в ОСП г. Чапаевска о подготовке постановления о снижении цены обозначенного арестованного имущества на 15% (л.д. 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена квартиры снижена на 15% с 800 000 рублей до 680 000 рублей (л.д. 115).

ООО "НПФ", как организатор торгов по реализации имущества опубликовало извещение о проведении торгов в официальном издании газете "Волжская коммуна" приложение "Вестник Правительства" от ДД.ММ.ГГГГ N (29492), а также в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru (л.д. 225-229, 232-234).

В данном извещении о проведении торгов указано, что торги по лотам N (в том числе по оспариваемому лоту N) проводятся ДД.ММ.ГГГГ, так же указана информация и по другим лотам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже спорной квартиры, победителем торгов признана П.Л.П.

Третьим лицом ТУ Росимущества в Самарской области в дело предоставлены документы по рассматриваемому спору: протокол N заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО "НПФ", назначенных на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64); протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); протокол N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (лот N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 63); копия проекта государственного контракта с ООО "НПФ" (л.д. 66-89); приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии от П.Л.П. задатка в размере 34 000 рубля для участия в аукционе (л.д. 61); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении ООО "НПФ" 686 800 рублей получателю УФСССП России по Самарской области (л.д. 65).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что П.Л.П. на счет банка перечислены 652 800 рублей (л.д. 138), предоставлен так же приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 652 800 рублей (л.д. 139).

Из Уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним П.Л.П. не обращалась за регистрацией перехода права собственности по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 151-151 оборот).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что основания для признания спорных повторных торгов недействительными отсутствуют, поскольку процедура их проведения в полной мере соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенные нарушения при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истцов, не установлены и последними не доказаны.

Судебная коллегия не усматривает наличие нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты аукциона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что торги по продаже спорной квартиры были проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, размещено в соответствии с положениями законодательства, в том числе, в газете "Волжская коммуна", а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru, согласно которому прием заявок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечивало доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества.

Как видно из материалов дела, установленные законом требования, касающиеся размещения информации о проведении торгов, их организатором были соблюдены, а истцами, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения торгов в этой части.

Действующее законодательство не содержит правил об обязательном специальном уведомлении должника в исполнительном производстве о торгах.

Таким образом, суд правильно не принял во внимание доводы истцов о том, что в газете указана дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, а на сайте - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представителем истцов в обоснование доводов сделана ссылка на размещенный на сайте материал справочного характера, но не на сам текст извещения, находящийся также на указанном сайте и являющийся доступным для всех заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для участия в торгах второго участника, опровергаются представленными суду документами: заявкой на участие в торгах Б.Е.Н. (время и дата принятия заявки - 12:10; ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате ею задатка в кассу ООО "НПФ" в размере 34 000 рубля, лот N, квартира по адресу: "адрес"

Доводы жалобы о том, что основанием для признания торгов недействительными является оплата задатка в кассу организатора торгов ООО "НПФ", а не на расчетный счет ООО "НПФ" в банке, являются ошибочными, поскольку согласно извещению о проведении торгов, согласованного ООО "НПФ" с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в перечне документов, предоставляемых для участия в аукционе указано, что предоставляется платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение задатка на расчетный счет ООО "НПФ" (указаны реквизиты) либо применяются иные способы оплаты, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В данном случае имели место иные способы оплаты (в кассу бухгалтерии организатора торгов), подтвержденные соответствующими надлежаще оформленными финансовыми документами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными вследствие нарушения порядка их проведения, не имеется.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Д.А.А. и Д.Н.Ю. к ООО "НПФ", П.Л.П. о признании повторных торгов недействительными является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Д.А.А. и Д.Н.Ю. - С.М.С. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.А.А. и Д.Н.Ю. - С.М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи