Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-12495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Клюева С.Б.,

судей: Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Самара Е.А.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Ю.И. к Администрации г.о. Самара, М.Я.Н., П.А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Л.Ю.И. и М.Я.Н., П.А.В. на жилой дом по адресу: "адрес".

Выделить Л.Ю.И. часть жилого дома (часть литера А, литера А3а1) в натуре по адресу: "адрес", общей площадью 33,40 кв.м., жилой площадью 18,80 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 14,60 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: N (жилые) - 18,80 кв.м., пом. N (кухня) - 14,60 кв.м., кроме того, сени 1-го этажа (лит. а1) - 3,8 кв.м.

Признать за Л.Ю.И. право собственности на реконструированную часть жилого дома часть литера А, литера А3а1) по адресу: "адрес", общей площадью 33,40 кв.м., жилой площадью 18,80 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 14,60 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: N (жилые) - 18,80 кв.м., пом. N (кухня) - 14,60 кв.м., кроме того, сени 1-го этажа (лит. а1) - 3,8 кв.м."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения ответчика П.А.В. и представителя истца У.И.Ю. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, М.Я.Н., П.А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении в натуре части жилого дома.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом., расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики П.А.В. и М.Я.Н. являются собственниками 1/4 доли каждый на жилой дом. В своей половине дома истец произвел реконструкцию, которая соответствует всем строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Фактически спорный жилой дом разделен на две части, которые имеют отдельные входы. Дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. Договор застройки N от ДД.ММ.ГГГГ был выдан М.П.Н. на застройку земельного участка.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Судом постановленовышеизложенное решение.

Представитель Администрации г.о. Самара Е.А.Г. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента управления имуществом г.о. Самара не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца У.И.Ю. и ответчик П.А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Л.Ю.И. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом., расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик П.А.В. является собственником ? доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты". и договора дарения от "данные изъяты".

Ответчик М.Я.Н. является собственником ? доли указанного жилого дома на основании договора мены от "данные изъяты"

Указанный жилой дом располагается на земельном участке, общей площадью 600 кв.м., выделенном под застройку на основании договора застройки N от "данные изъяты".

В процессе эксплуатации жилого дома, истцом была произведена реконструкция дома без получения необходимого разрешения на реконструкцию, заключающаяся в следующем: к основному дому литера А выполнено строительство пристроя литеры А3,А5,а1, в котором разместили кухню площадью 14,6 кв.м. и сени площадью 3,8 кв.м. В результате реконструкции был образован жилой дом с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 102,9 кв.м., в том числе с общей площадью жилого помещения - 88,4 кв.м., из нее - жилая 57,3 кв.м., подсобная 31,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас) 14,5 кв.м.

Согласно заключением отдела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в Советском районе г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам санитарно-гигиенической оценки проведенных строительных мероприятий по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Аудит безопасность" на объекте защиты "часть жилого дома лит. А,А3,А5,а1", расположенного по адресу: "адрес"", выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Согласно заключению ЗАО "Горжилпроект" реконструкция жилого "адрес", выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Все строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция дома не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие.

Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Л.Ю.И. может быть выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом (часть литера А, литера А3а1), общей площадью 33,40 кв.м., жилой площадью 18,80 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 14,60 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: N (жилые) - 18,80 кв.м., пом. N (кухня) - 14,60 кв.м., кроме того, сени 1-го этажа (лит. а1) - 3,8 кв.м. В собственность иных лиц может быть выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.А, лит.А1А2А4А5А6аа2), общей площадью 55,00 кв.м., жилой площадью 38,50 кв.м., самовольно переустроенной и перепланированной - 46,30 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: N N,7 (кухни) - 9,80 и 6,70 кв.м. соответственно, N,5,6 (жилые) - 12,70; 5,80; 20,00 кв.м. соответственно, кроме того веранда 1-го этажа (лит. а) 0,80; 7,50 кв.м. соответственно, сени 1-го этажа (лит. а2) - 2,40 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при реконструкции дома истцом были соблюдены строительно-технические, пожарные, санитарные, градостроительные нормы и правила, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установив, что произведенной реконструкцией дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровья граждан не имеется, ответчик П.А.В. иск признал, а также что жилой дом располагается на земельном участке, выделенном под его застройку жилым домом, в соответствии с планом границ земельного участка, дом выстроен в границах земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка, обоснованно прекратил право общей долевой собственности на жилой дом и выделил истцу часть жилого дома, признав за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома, произведенная реконструкция нарушает права других участников долевой собственности, произведена без их согласия, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были оценены судом с учетом доказательств, представленных истцом и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме свидетельствуют о том, что самовольный объект недвижимости не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи-