Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Базис- С.А." на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шушпановой-Сергеевой А.В., Шушпанова-Сергеева В.Н. к ООО "Базис-С.А." удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Базис-С.А." в пользу Шушпановой-Сергеевой А.В. неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Базис-С.А." в пользу Шушпанова-Сергеева В.Н. неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублен.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Базис-С.А." в пользу государства государственную пошлину в размере 6 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

установила:

Шушпанова-Сергеева А.В., Шушпанов-Сергеев В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Базис-С.А." о признании недействительным договора в части взыскании денежных средств. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей "адрес" Шушпанов-Сергеев В.А. и Шушпанова-Сергеева А.В. покупают по "данные изъяты" в праве обшей долевой собственности в квартире. Исполняя условия договора, истцы внесли первоначальный взнос за квартиру в сумме 640 000 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцам квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением передачи является подписание сторонами акта приема-передачи. В установленный договором срок объект истцам не передан. Срок заключения основного договора определен не был, в связи с чем, по смыслу ст.ст.429, 431 ГК РФ он подлежал заключению до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.3 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора истцами в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств ответчиком. В этом случае денежные средств подлежат возврату, включая задаток и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, существующей на день расторжения договора от суммы, внесенной истцами. Истцы дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств, претензии оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным п.4.3 заключенного сторонами договора о подготовке и заключении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки в размере 1/300 ставки рефинанансирования, взыскать с ответчика неустойку в пользу Шушпановой-Сергеевой А.В. к размере 145 728 рублей, в пользу Шушпанова-Сергеева В.Н. - в размере 145 962 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Базис-С.А." просит решение суда отменить, как необоснованное, поскольку судом уже рассматривался спор между теми же сторонами, определением суда по гражданскому дел N N прекращено производство по делу в связи с отказом истцов от иска. Кроме того, взысканная неустойка является несоразмерной нарушенному праву.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции стороны дважды не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и (1 внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором иену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К предварительному договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей - в отношениях с гражданином.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью "адрес" и соглашение о задатке (приложение к договору N N).(л.д.14-18). Согласно п. 1.1 договора Шушпанов-Сергеев В.А. и Шушпанова-Сергеева А.В. покупают по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в квартире. Стоимость объекта определена сторонами в п.3.1 договора и составляет 2 132 550 рублей. Пунктами 3.4., 3.5 договора предусмотрено, что истцы вносят задаток для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по договору в сумме 100 000 рублей и первый платеж в сумме 540 000 рублей. Последующие платежи истцы обязались вносить до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцам квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением передачи является подписание сторонами акта приема-передачи. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что истцы обязываются принять объект по акту приема-передачи в течение 30.-календарных дней после получения извещения ответчика о готовности объекта к передаче. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры в договоре сторонами не определен.Согласно п.4.3 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора истцами в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств ответчиком. В этом случае денежные средств подлежат возврату, включая задаток и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, существующей на день расторжения Договора от суммы внесенной истцами.

Судом установлено, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам NN N и N от ДД.ММ.ГГГГ истцы, в счет исполнения условий договора внесли в кассу ответчика задаток к сумме 640 000 рублей.

Из материалов гражданского дела N N по спору между теми же сторонами установлено, что по иску Шушпанова-Сергеева В.А. и Шушпановой-Сергеевой А.В. к ООО "Базис-С.А" о признании недействительным п.4.3 з о подготовке и заключении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, о взыскании задатка и первоначального взноса, компенсации морального вреда и штрафа, ответчик в ходе судебного разбирательства удовлетворил требования истцов, выплатив предварительно внесенные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ - Шушпановой-Сергеевой А.В. и ДД.ММ.ГГГГ - Шушпанову-Сергееену А.В. по 320 000 рублей каждому. В связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, истцы отказались от заявленных требований. Требования о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела N N истцами незаявляись.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве. Цель договора - осуществление застройщиком - юридическим лицом жилого дома на денежные средства истца ? участника долевого строительства. На момент заключения договора спорный объект не существовал. Истец полностью оплатил строительство объекта недвижимости - жилого дома, обязательство обеспечено задатком, который внесен истцом, спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая, что точный срок передачи истцам, как участникам долевого строительства спорного объекта договором не определен, суд сделал правильный вывод от том, что срок заключения договора купли-продажи, подписания сторонами акта приема-передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2.3 договора срок исполнения обязательств ответчиком определяется получением истцами извещения о готовности объекта к передаче. Доказательств готовности квартиры к передаче истцам, передачи пакета документов для регистрации собственности, предложения заключить договор купли-продажи ответчиком суду не представлено. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении обязательств ответчика перед истцами в определенный соглашением срок, поскольку момент исполнения условий договора ответчиком определялся подготовкой документации на квартиру для последующей регистрации права собственности и составлением акта приема передачи объекта.

Судом также установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а впоследствии, после истечения двухмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик на претензии, письмо об одностороннем отказе от исполнения договора не отреагировал, денежные средства не вернул, извещение о готовности квартиры к передаче истцам не направил и не подготовил документы для регистрации спорного объекта в службе Росреестра.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением срока передачи спорного объекта истцам, суд обоснованно принимая во внимание представленный истцами расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывая характер спорных правоотношений, заявления ответчика о снижении неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 100 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф по 50 000 рублем в пользу каждого из истцов.

Суд также обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании недействительным п.4.3 заключенного сторонами договора о подготовке заключении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования и о изыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, поскольку судом установлено, что истцы, ранее ДД.ММ.ГГГГ обратились в Ставропольский раненный суд Самарской области с аналогичными требованиями. Определением Ставропольского районного суда от 06.04.2016 года производство по гражданскому делу N N по иску Шушпанова-Сергеева В.А. и Шушпановой-Сергеевой А.В. к ответчику о взыскании с первоначального взноса за квартиру было прекращено в связи с отказом истцов от иска. Отказ принят судом. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Повторное рассмотрение аналогичных требований противоречит ст.220 ГПК РФ.

Суд также правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Базис- С.А." о том, что судом уже рассматривался спор между теми же сторонами, определением суда по гражданскому дел N N прекращено производство по делу в связи с отказом истцов от иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки истцами не заявлялись, от указанных требований истцы не отказывались, что подтверждается материалами гражданского дела N N

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис- С.А." -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи