Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПЖРТ Октябрьский" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пахомовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу Пахомовой Е.Н. убытки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 136 900 рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4 968 рублей.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу ООО " Г." в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 15 000 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПЖРТ Октябрьский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "ПЖРТ Октябрьский". 13.09.2015 г. в результате порыва верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, произошел залив ее квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб. Для определения размера ущерба она обратился в ООО " К.", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 173 873,98 руб. За изготовление заключения ею оплачено 6 500 руб. 20.11.2015 г. в адрес управляющей компании ею направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд. Действиям ответчика ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пахомова Е.Н. просила суд взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" сумму причиненного ущерба в размере 173 873,98 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

24.02.2016 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Фролова (Колчина) Т.В.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПЖРТ Октябрьский" просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильной оценке обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пахомовой Е.Н. - Великанов А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "ПЖРТ Октябрьский", третье лицо Фролова (Колчина) Т.В. в суд не явились, причину неявки не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Пахомова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом по ***, осуществляет ООО "ПЖРТ Октябрьский", что не оспаривалось.

Установлено, что 13.09.2015 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актами от 14.09.2015 г. и 02.10.2015 г., из которых следует, что пролитие квартиры N* произошло вследствие порыва верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении (л.д. 7-9).

Из акта осмотра квартиры N* по ул. ***, составленного ООО "ПЖРТ Октябрьский" 14.09.2015 г. в присутствии собственника жилого помещения следует, что обнаружены следующие повреждения квартиры в результате ее затопления: в коридоре 12,8 кв.м - потолок окрашен белой водоэмульсионной краской, стены окрашены желтой моющейся краской, пол покрыт плиткой, установлено на стене повреждение окрасочного слоя на площади 1,3 кв.м, разбухание дверного полотна; в ванной комнате 6,7 кв.м - потолок покрыт белыми пластиковыми панелями, стены и пол покрыты плиткой, установлено с потолка капает вода, на полу в углу за стиральной машиной имеется лужа, дверное полотно в ванной комнате имеет разбухание; кухня 14 кв.м - потолок окрашен белой водоэмульсионной краской, стены окрашены желтой моющейся краской, пол покрыт плиткой, установлено повреждение в виде пятен пролития на всей площади потолка, на стенах повреждения красочного слоя.

В обоснование размера ущерба Пахомовой Е.Н. представлен отчет ООО " К." N* от 05.11.2016 г., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненной отделки квартиры в результате пролива с учетом износа составляет 173 873,98 руб. (л.д. 29).

За изготовление отчета истцом оплачено 6 500 руб., в подтверждение чего представлен договор от 19.10.2015 г. и кассовые чеки (л.д. 74, 75).

В досудебном порядке ответчиком ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной порыва верхнего розлива центрального отопления, послужили самовольные действия собственника квартиры N*, расположенной в доме *** - Фроловой (Колчиной) Т.В., по замене радиаторов, с привлечением стороннего работника, допустившего нарушения при производстве работ, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению вреда.

Третье лицо Фролова (Колчина) Т.В., являющаяся собственником квартиры N*, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 87), и допрошенный в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля её супруг Фролов С.Л. пояснили, что летом 2015 г. ими произведен ремонт в квартире с заменой батарей. Замену батарей осуществляли работники ответчика. По факту залива квартиры истца 13.09.2015 г., сотрудники ООО "ПЖРТ Октябрьский" к ним не обращались. Их квартира расположена под квартирой истца.

Доказательств того, что порыв трубы системы отопления в чердачном помещении имел место вследствие виновных действий Фроловой Т.В., а также наличия причинно-следственной связи между заменой батарей в квартире третьего лица и наступившими последствиями, ответчиком суду не представлено.

При этом, верхний розлив внутридомовой системы отопления относится к общему имущества многоквартирного дома N* по ул. *** г. Самары.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО "ПЖРТ Октябрьский" имело место ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N* по ул. *** г. Самары, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика ООО "ПЖРТ Октябрьский".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО " Г.".

Согласно заключению N* от 24.05.2016 г., рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры по адресу: *** исходя из повреждений квартиры, указанных в акте о повреждениях квартиры от 14.09.2015 г., с учетом износа на дату ущерба составляет 136 900 рублей (л.д. 126 оборот).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое является аргументированным, противоречий не содержит, основано на непосредственном исследовании объекта оценки. Оснований не доверять заключению ООО " Г." не имелось, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу Пахомовой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 136 900 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 500 руб., необходимые для обращения в суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы правомерно взысканы с ответчика.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на данные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 20.11.2015 г. (л.д. 79-81), оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

Установив факт неисполнения требований истца о возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст. 95, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании со ссылками на то, что причиной возникновения ущерба являлись действия собственника квартиры N*, которая без разрешения и согласования с управляющей компанией осуществила замену радиаторов с привлечением стороннего специалиста, допустившего нарушения при производстве работ, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. В силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления причины порыва системы центрального отопления не заявлял, каких-либо иных доказательств, исключающих его вину, не представил.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по надлежащему содержанию имущества лежит на его собственниках, не приявших решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не могут быть учтены, поскольку в силу имеющегося договора на управление многоквартирным домом, на ответчике лежит обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе проверки исправности инженерных систем, включая систему отопления. Доказательств, свидетельствующих о нуждаемости системы отопления в капитальном ремонте, в деле не имеется. За содержание и текущий ремонт общего имущества собственниками вносится ежемесячная оплата на счет управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, доказательствами не подтверждены, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на недоказанность причинения истцу морального вреда являются несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца Пахомовой Е.Н. как потребителя услуг управляющей компании, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЖРТ Октябрьский" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: