Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эврика" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.06.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Эврика" к Валяк Р.Я. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Валяк Р.Я. к ООО "Эврика" о признании недействительной процедуры проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, - удовлетворить.

Процедуру проведения инвентаризации в ООО "Эврика" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт N от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей" признать недействительными.

Взыскать с ООО "Эврика" в пользу АНО " "данные изъяты"" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ООО "Эврика" - Сабирзянова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эврика" обратилось в суд с иском к Валяк Р.Я. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N Валяк Р.Я. принят на работу в ООО "Эврика" на должность производителя работ на участок общестроительных работ. С Валяк Р.Я. заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, в соответствии с которым на него возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эврика" и ООО НПФ " "данные изъяты"" был заключен договор субподряда N, на основании которого ООО "Эврика" обязалось выполнить на строительном объекте монтаж внутреннего водопровода и канализации. Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эврика" заключен договор субподряда N с ООО НПФ " "данные изъяты"", по условиям которого истец обязался выполнить на строительном объекте монтаж внутренней системы сжатого воздуха (" "данные изъяты""). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за производство работ по монтажу систем сжатого воздуха, водопровода и канализации при расширении завода по производству сельскохозяйственных машин КЛААС, расположенном по адресу: "адрес" назначен производитель работ Валяк Р.Я., на него также возложена полная материальная ответственность на строительном объекте. Приказом ООО "Эврика" N от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за сдачу отчета по форме М-29 о товарно-материальных ценностях на объекте была возложена на начальника участка (производителя работ). Стандартом приема-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на объекте строительства, действующему в ООО "Эврика", предусмотрено, что начальник участка (производитель работ) по завершению работ в течение 5 рабочих дней предоставляет в ПТО отчет по форме М-29. Ревизия по остаткам ТМЦ на складах строительного объекта производителем работ производится сразу же по завершению строительно-монтажных работ. С данным Стандартом Валяк Р.Я. был ознакомлен. Обязанности руководителя, курирующего стройку, были поименованы также и в Стандарте (должностной инструкции) для руководителя, курирующего стройку, с которым Валяк Р.Я., также был ознакомлен. На основании приказа ООО "Эврика" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ТМЦ производителем работ Валяк Р.Я. создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин недостачи. В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах проведения инвентаризации ТМЦ": в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, которой установлено, что производитель работ Валяк Р.Я. не отчитался по ТМЦ на общую сумму 194 483 руб. 98 коп. Оправдательных документов Валяк Р.Я. предоставлено не было. В соответствии с инвентаризацией товаров на складе N от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи товаров составил 194 483 руб. 98 коп. Получить объяснения от Валяк Р.Я. по поводу выявленной недостачи не представилось возможным, ввиду того, что Валяк Р.Я. на работе больше не появлялся и на связь не выходил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ООО "Эврика" просило суд взыскать с ответчика Валяка Р.Я. денежные средства в размере 107 550 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5089 руб. 68 коп.

Не согласившись с иском ООО "Эврика", Валяк Р.Я. обратился в суд к ООО "Эврика" со встречным иском о признании недействительными процедуры проведения инвентаризации и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, указав, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, поэтому её результаты являются недействительными. Не отрицал, что работал в ООО "Эврика" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность производителя работ на участке общестроительных работ с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю с полной индивидуальной материальной ответственностью. Указывал также, что с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в г. Краснодар на строительный объект (" "данные изъяты""). Склад товарно-материальных ценностей ООО "Эврика" представлял собой два морских контейнера, расположенных на территории заказчика. Указывает, что учет хозяйственных операций на складе велся ненадлежащим образом, тщательная фиксация движения товарно-материальных ценностей на складе отсутствовала. В должностные обязанности производителя работ ведение склада не входит, должностная инструкция соответствующих положений не содержит. ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше объект в качестве производителя работ принят также ФИО7, однако инвентаризация не проводилась и приказа о разграничении полномочий не издавалось. При этом, ФИО7 также как и он (Валяк Р.Я.) имел доступ на склад. В ДД.ММ.ГГГГ прият работник склада, который также имел доступ в складские помещения. Инвентаризация также не проводилась. Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является основанием для привлечения его к материальной ответственности, поскольку ответственность наступает только при наличии вины в причинении вреда. Доказательств, достоверно подтверждающих размер недостачи денежных средств, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями работника и образовавшейся недостачей, вину работника, ООО "Эврика" не представлено. Инвентаризация, проведенная работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации, процедура ее проведения не соблюдена. Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, они являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей. Названные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер. При проведении инвентаризации ООО "Эврика" были допущены грубые нарушения, в частности он (Валяк Р.Я.) как материально ответственное лицо не был уведомлен о начале инвентаризации и проверка имущества происходила без его участия. Кроме того, до начала проверки фактического наличия имущества комиссией с материально ответственных лиц не взяты расписки по факту сдачи всех расходных и приходных документов, члены комиссии не выезжали непосредственно по месту нахождения товарно-материальных ценностей в "адрес", то есть инвентаризация проводилась виртуально. В актах отсутствуют подписи членов комиссии. Считает, что вышеуказанные нарушения являются основанием для признания недействительными как процедуры, так и результатов инвентаризации.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, Валяк Р.Я. просил суд признать недействительными процедуру проведения инвентаризации в ООО "Эврика" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт N от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эврика" Сабирзянов А.Р. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Эврика" удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях Валяк Р.Я. отказать. Не согласен с выводом суда о том, что ООО "Эрика" при проведении инвентаризации грубо нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам по делу.

Представитель ООО "Эврика" - Сабирзянов А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Валяк Р.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить, в связи с тем, что его представитель болеет. Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, а также доказательств уважительности причин неявки представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. По делам о возмещении ущерба работником к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Валяк Р.Я. принят на работу в ООО "Эврика" на должность производителя работ на участок общестроительных работ.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Эврика" Валяк Р.Я. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 57).

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Эврика" N от ДД.ММ.ГГГГ. Валяк Р.Я. назначен ответственным за производство работ по монтажу систем сжатого воздуха, водопровода и канализации при расширении завода по производству сельскохозяйственных машин КЛААС, расположенном по адресу "адрес". В соответствии с данным приказом полная материальная ответственность на строительном объекте возложена на Валяк Р.Я.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Эврика" создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей у производителя работ Валяка Р.Я. Срок служебного расследования для установления причин недостачи товарно-материальных ценностей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В основу названного выше приказа положен акт инвентаризации "О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО "Эврика" - ФИО1, главного бухгалтера ФИО2, технического директора ФИО3, инженера ПТО ФИО4, бухгалтера-материалиста ФИО5 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было выявлено, что производитель работ Валяк Р.Я. не отчитался по товарно-материальным ценностям на сумму 194 483 руб. 98 коп. Оправдательных документов Валяк Р.Я. работодателю не предоставил. Комиссия пришла к выводу о том, что действия Валяк Р.Я. являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также о необходимости взыскания с Валяк Р.Я. суммы недостачи.

Впоследствии согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N сумма выявленной недостачи товарно-материальных ценностей уточнена и составила 107 550 руб. 14 коп. ( т.1, л.д. 241-243).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Валяк Р.Я. ответственности по возмещению ущерба, при этом исходил из следующего.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с общими правилами проведения инвентаризации, изложенных в главе 2 (п.2.2-2.10) Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации", представленного в материалы дела ООО "Эврика", для проведения инвентаризации производственного объекта в г "данные изъяты" назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе технического директора ФИО3 (председатель комиссии), главного бухгалтера ФИО2, производителя работ Валяк Р.Я., производителя работ ФИО7 Согласно объяснениям представителя ООО "Эврика" ФИО1 (генеральный директор ООО "Эврика") инвентаризация проводилась выездной комиссией (т.1 л.д. 237 об.).

В качестве причины инвентаризации указано на смену материально ответственных лиц. Период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152).

Установлено, что данный приказ подписан Валяк Р.Я.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании вышеуказанного приказа проведена передача товарно-материальных ценностей от Валяк Р.Я. к ФИО7

Факт передачи товарно-материальных ценностей на складе от Валяк Р.Я. к ФИО7 подтверждается акт передачи ТМЦ на складе от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 212-218)

В ходе рассмотрения дела, стороной истца представлена копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии для проведения служебного расследования", из содержания которого следует, что для проведения служебного расследования в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей производителем работ Валяк Р.Я. создана комиссия в составе технического директора ФИО1 (председатель комиссии), главного бухгалтера ФИО2, технического директора ФИО3, бухгалтера-материалиста ФИО5, инженера ПТО ФИО4 (т.1 л.д.68, 151). Однако содержание указанных Приказов в представленных копиях разные.

Так в первоначально представленном приказе N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия создана для проведения служебного расследования в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей производителем работ Валяк Р.Я. В качестве основания для проведения проверки указан акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

В копии приказа на листе дела 151 основание проведения служебного расследования указано как результаты проведенной инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ООО "Эврика" в суде первой инстанции усматривается, что в действительности комиссия для проведения служебного расследования была сформирована в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей у Валяка Р.Я. по результатам проведенной инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии - технического директора ФИО1 и членов комиссии - главного бухгалтера - ФИО2, технического директора ФИО3, бухгалтера - материалиста ФИО5, инженер ПТО - ФИО4

Однако доказательств с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, а именно материалов проведения инвентаризации и установления недостачи товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Копии актов о результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.70 и л.д. 150) также содержат противоречивые сведения. Так в первоначально представленном акте N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) период проведения инвентаризации указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валяк Р.Я. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ - Т.2 л.д.21), в нём отсутствуют подписи председателя комиссии ФИО1 и членов комиссии ФИО2, ФИО3

Иная редакция акта N содержит подписи всех членов комиссии и председателя, однако период проведения инвентаризации указан иной (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.150 том 1).

В представленных актах отсутствует подпись материально ответственного лица, в данном случае - Валяк Р.Я.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ N также правомерно не принята судом во внимание.

Так датой начала инвентаризации заявлена дата ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения инвентаризации указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

В данной описи отсутствует подпись Валяк Р.Я. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указан иной состав комиссии, председателем комиссии - технический директор ФИО3, члены комиссии: инженер ПТО ФИО4, начальник ПТО ФИО6, главный бухгалтер ФИО2 Генеральный директор ФИО1, который в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ и акте N от ДД.ММ.ГГГГ, указан в качестве председателя комиссии в данной инвентаризационной описи не поименован. В данной описи отсутствует и подпись материально-ответственного лица - Валяк Р.Я. (т.1 л.д.144-146).

Представленные в суд первой инстанции сличительные ведомости также не подтверждают доводов ООО "Эврика", поскольку составлены с нарушением установленных требований. В сличительной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по двадцати наименованиям товарно-материальных ценностей на сумму 194 483 руб. 98 коп. отсутствуют подписи как членов комиссии, так и материально-ответственного лица. Согласно сличительной таблице по неотчитанным материалам, инструментам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем комиссии и членами комиссии, Валяк Р.Я. не отчитался по шести наименованиям ТМЦ на общую сумму 107 550 руб. 14 коп. ( т.1 л.д. 243).

Установлено и не оспорено сторонами по делу, что на день издания приказа о проведении инвентаризации Валяк Р.Я. являлся действующим сотрудником ООО "Эврика", однако инвентаризация была проведена в его отсутствие, о проведении инвентаризации он не уведомлялся, и в нарушение ст. 247 ТК РФ у него не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Заявление об увольнении по собственному желанию датировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 25).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

На основании изложенного, оснований полагать, что недостача товарно-материальных ценностей произошла именно по вине Валяк Р.Я., а не по вине иных лиц, у суда не имелось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе ООО "Эврика" в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив в полном объеме заявленный Валяк Р.Я. встречный иск.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО " "данные изъяты"", которая по мнению заявителя жалобы подтверждает правомерность и обоснованность доводов ООО "Эврика" относительно нарушения Валяк Р.Я. своих обязательств перед работодателем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия вышеуказанного экспертного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение содержит правовую оценку и выводы относительно соответствия процедуры проведения инвентаризации, акта инвентаризации требованиям норм действующего законодательства РФ, что относится к правовым вопросам, не входит в компетенцию экспертов, и является исключительной компетенцией суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд верно определилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что инвентаризация проведена с нарушениями, с приказом о ее проведении Валяк Р.Я. не был ознакомлен и участие в проведении не принимал. ООО "Эврика" не установлены конкретные причины недостачи, не установлена вина каждого материально-ответственного лица (Валяка Р.Я. и ФИО7), работавших на одном объекте, а также работодателем не представлено доказательств надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эврика" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: