Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПЖРТ Октябрьский" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Михалкиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу Михалкиной И.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу 47 147, 26 руб., расходы на оценку - 5 500 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., почтовые расходы - 43 руб., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего 69 690 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) руб. 26 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО " ПЖРТ Октябрьский" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 893 (три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 80 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Михалкина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ПЖРТ Октябрьский" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности кровли многоквартирного дома по указанному адресу и обрушения межэтажного перекрытия имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО " "данные изъяты"", в соответствии с заключением которого стоимость ущерба составила 47147,26 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михалкина И.В. просила суд взыскать с ответчика ООО "ПЖРТ Октябрьский" в свою пользу материальный ущерб в сумме 47 147,26 руб., расходы по оплате экспертизы - 5500 руб., расходы по составлению доверенности 1200 руб., стоимость натяжного потолка 5 000 руб., почтовые расходы 43 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Законом РФ "О защите пав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на представителя 15 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПЖРТ Октябрьский" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, отменить штраф, взысканный в пользу истца. Указал, что управлением настоящего многоквартирного дома занимается лишь с ДД.ММ.ГГГГ г., крыша нуждается в капитальном ремонте, дом находится в аварийном состоянии, стоимость восстановительного ремонта завышена.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3.).

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит 16/478 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на четвертом этаже дома "адрес". Указанная доля в праве соответствует изолированному жилому помещению по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ПЖРТ Октябрьский", что следует из заключенного между ответчиком и Департаментом управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирными домами.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности кровли произошло пролитие и обрушение межэтажного перекрытия квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "ПЖРТ Октябрьский".

Для определения размера причиненного ущерба, истец Михалкина И.В. обратилась в ООО " "данные изъяты"", в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, с учетом износа материалов составила 47 147,26 руб.

Принимая во внимание, что причиной затопления жилого помещения, занимаемого истцом, явилось нарушение целостности кровли и обрушение межэтажного перекрытия, что входит в состав общего имущества, выполнение работ по их надлежащему содержанию является обязанностью управляющей организации, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 47 147,26 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5500 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания экспертных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками на сумму 5500 руб.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного квартире ущерба указанное заключение, поскольку он в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При этом суд обоснованно отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости натяжного потолка в размере 5 000 руб., поскольку стоимость работ и материалов по восстановлению потолка учтены в экспертном заключении ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, оценив его с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний потерпевшей в сумме 2000 рублей каждому.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии истцом о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, с приложением заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, и неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ПЖРТ Октябрьский" о том, что дом является аварийным, не могут быть учтены поскольку доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрушение кровли и обрушение перекрытий произошло не в результате бездействия управляющей организации, а по причине многолетней их эксплуатации при отсутствии капитального ремонта, также не могут быть учтены, поскольку на дату наступления ущерба ответчик принял на себя обязательства по управлению общим имуществом в указанном многоквартирном доме и должен нести установленную законом ответственность за их несоблюдение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный ко взысканию размер материального ущерба является завышенным, также нельзя признать обоснованными, поскольку оценка причиненного истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлена, о проведении судебной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Другие доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЖРТ Октябрьский" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: