Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-12569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Осиповой С.К. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Лещевой А.А.

с участием прокурора -Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

"Иск Анисимовой О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3" в пользу Анисимовой О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, 110 000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 7 000 рублей, а всего 117 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова О.А. обратилась в суд к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3" с иском о компенсации морального вреда вследствие профзаболевания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что более 30 лет проработала зубным врачом, в том числе с 09.11.1987 г. по 25.02.2016 г. в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3". Из указанного учреждения она была уволена по состоянию здоровья.

За указанное время работы она длительное время (более 50 % времени смены) подвергалась воздействию вредных производственных факторов, среди которых производственный шум, локальная вибрация, ультразвук, вещества химической природы, пыль, тяжесть и напряженность трудового процесса. Значения данных факторов не соответствовали гигиеническим нормативам, что отражено в санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца.

ГБУЗ СО "СМСЧ N 5" истцу установлено профзаболевание "данные изъяты" состоящее в причинно-следственной связи с работой по профессии зубного врача.

В соответствии с заключением ГБ МСЭ по Самарской области истец утратила профессиональную трудоспособность на "данные изъяты" %, признана инвалидом "данные изъяты" группы и лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации, со значительными противопоказаниями к труду.

Актом о случае профессионального заболевания подтверждено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм физических перегрузок.

Полученное на работе хроническое заболевание приносит истцу постоянные физические и нравственные страдания. У истца нарушен сон, снизился иммунитет, наблюдается общий упадок сил и вестибулярные расстройства. Любая физическая нагрузка для нее обременительна, она вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, лечиться в условиях стационара, при этом полное ее выздоровление невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3" компенсацию морального вреда в размере 870 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3" Полянцев В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в иске отказать.

Анисимова О.А., ее представитель Андреева Т.Ю. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 3 данного закона профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Установлено, что Анисимова О.А. 09.11.1987 г. принята в Тольяттинскую стоматологическую поликлинику N 2 на должность зубного врача лечебного отделения, 01.11.1989 г. переведена на должность зубного врача в поликлинику N 3 п. Поволжский в связи с изменением штатного расписания.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 08.01.1991 г. штаты ТМО-4 переданы в Стоматологическое территориальное объединение N 3, которое в 1999 году преобразовано в Стоматологическое объединение N 3.

С 14.08.2003 г. наименование МУЗ "Стоматологическое объединение N 3" изменено на МУЗ г. Тольятти "Стоматологическая поликлиника N 3", 02.05.2006 г. наименование учреждения изменено на МУЗ г.о. Тольятти "Стоматологическая поликлиника N 3", 31.10.2011 г. - на МБУЗ г.о. Тольятти "Стоматологическая поликлиника N 3", 21.09.2012 г. - на ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3".

25.02.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в связи с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что 26.02.2015 г. заключением врачебной комиссии областного центра профпатологии истцу поставлен диагноз "данные изъяты" Заболевание профессиональное". Повторно профзаболевание подтверждено заключением врачебной комиссии от 21.04.2016 г.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 01.04.2015 г. N 02-17/1625, причиной профессионального заболевания истца "данные изъяты" послужил длительный стаж работы в условиях воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения шейного отдела позвоночника, периодическое, до 50 % времени смены, нахождение в неудобной или фиксированной позе. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса.

В связи с данным профессиональным заболеванием Бюро МСЭ N 21 ГБ МСЭ по Самарской области установлена степень утраты Анисимовой О.А. профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %, что следует из справки серии N, справки серии N. Истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности, что подтверждается справкой серии N, справкой серии N.

Согласно заключениям врачебной комиссии от 26.02.2015 г., 21.04.2016 г. Анисимовой О.А. противопоказан труд с нагрузками на позвоночник, превышающий ПДУ, переохлаждением, сверхурочными работами и дополнительными нагрузками.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Анисимовой О.А. от 24.11.2014 г. следует, что стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 29 лет 4 месяца. На рабочем месте зубного врача имеет место несоответствие санитарным нормам следующих вредных и опасных производственных факторов: производственный шум, световая среда, тяжесть (фиксированная поза до 50 % - сидя с поворотом туловища вправо и неудобным размещением верхних конечностей) и напряженность трудового процесса.

В материалы дела представлен протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса зубного врача взрослого лечебно-хирургического отделения N 1 ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3", согласно которому фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 3.2 (вредный).

Ответчик иск не признал, указал, что вина работодателя и причина возникновения профзаболевания не установлены. Работодатель предоставлял истцу в счет компенсации вредных условий труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, повышенную оплату труда, регулярные медицинские осмотры.

В подтверждение доводов ответчик представил личную карточку Анисимовой О.А., справку о начислениях и выплатах за вредность, карту специальной оценки условий труда, приказ от 24.06.2015 г. о назначении Анисимовой О.А. ежемесячных страховых выплат.

В материалы дела представлены коллективные договоры, принятые трудовым коллективом ответчика 12.04.2004 г., 12.04.2007 г., 12.04.2010 г., дополнения и изменения к коллективному договору от 31.10.2013 г. Согласно указанным документам, а также приложениям к ним, в связи с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда устанавливается доплата к тарифной ставке (окладу); работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, а также ежегодные дополнительные отпуска (в частности, для врача-стоматолога продолжительностью 12 рабочих дней).

Также ответчик полагал, что не установлен факт работы Анисимовой О.А. у ответчика с 1987 года, поскольку МЛПУ "СТО-3" было учреждено 29.11.1993 г. и не являлось правопреемником стоматологической поликлиники N 2 или ТМО-4.

Между тем, 24.11.2014 г. ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3" выдало Анисимовой О.А. справку о том, что она действительно работала с 09.11.1987 г. по 31.10.1989 г. в должности зубного врача лечебного отделения в Стоматологической поликлинике N 2. С 01.11.1989 г. по 07.01.1991 г. переведена на должность зубного врача в поликлинику N 3 п. Приволжский в связи с изменением штатного расписания, с 08.01.1991 г. Стоматологическая поликлиника N 2 выделена в самостоятельное Стоматологическое территориальное объединение N 3. Штаты переданы в Стоматологическое территориальное объединение N 3, увольнение Анисимовой О.А. произведено не было. С 01.04.1996 г. переведена на должность зубного врача в отделении платных и договорных услуг, где и продолжает работать на дату выдачи справки.

Согласно выписке из приказа по ТМО N 4 г. Тольятти от 01.11.1989 г., Анисимова О.А. - зубной врач стоматологической поликлиники N 2 переведена на должность зубного врача в поликлинику N 3 п. Поволжский в связи с изменением штатного расписания.

Из архивной справки ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3" от 14.11.2014 г. следует, что Стоматологическая поликлиника N 2 приказом от 05.01.1988 г. была введена в структуру ТМО-4, а приказом от 03.12.1990 г. выделена в самостоятельное Стоматологическое территориальное объединение N 3.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между условиями труда у ответчика и установленным Анисимовой О.А. профессиональным заболеванием, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу Анисимовой О.А. с ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 110 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате адвокату Андреевой Т.Ю. услуг по ведению гражданского дела в размере 25 000 рублей.

Суд, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 25 000 рублей подлежит снижению до 7 000 рублей, которые и взыскал с ответчика.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт работы Анисимовой О.А. у ответчика с 1987 года не подтвержден, опровергается материалами дела. Согласно трудовой книжке истца, архивной справке ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3" от 14.11.2014 г., Анисимова О.А. 09.11.1987 г. была принята в Тольяттинскую стоматологическую поликлинику N 2 на должность зубного врача лечебного отделения. Стоматологическая поликлиника N 2 приказом от 05.01.1988 г. была введена в структуру ТМО-4, а приказом от 03.12.1990 г. выделена в самостоятельное Стоматологическое территориальное объединение N 3, впоследующем неоднократно менялось наименование учреждения. Истец работала в указанных учреждениях, ее увольнение не производилось.

Доводы жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении истцу морального вреда судебная коллегия считает несостояткльными.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы Анисимовой О.А. у ответчика во вредных условиях, неподтвержденности отсутствия вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, и причинении тем самым морального вреда, который учреждение обязано компенсировать в разумном и справедливом размере.

Материалами дела подвержен и тот факт, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на организм вредных производственных факторов. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен истцу по ее вине, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, акт о профессиональном заболевании ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на представителя являются несостоятельными.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен ордер, а также квитанция N на сумму 25 000 рублей.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, собирал доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на представителя - 7 000 рублей, считает их разумными и отклоняет доводы жалобы о несоразмерности таких расходов. Оснований для уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, либо для освобождения ответчика от возмещения истцу данных расходов, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 3" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: