Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПЖРТ Октябрьский" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толстовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу Толстовой С.А. сумму восстановительного ремонта в размере 51744 рубля 40 копеек, расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по устранению пролития в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31162 рубля 95 копеек, расходы на оказание юридической помощи и услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 98488 рублей 85 копеек (Девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 85 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Толстовой С.А. отказать.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2309 рублей 78 копеек (Две тысячи триста девять рублей 78 копеек)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Толстова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПЖРТ Октябрьский" о возмещении ущерба, причиненного пролитием.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки верхнего розлива отопления произошло залитие вышеуказанной квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" является ООО "ПЖРТ Октябрьский". В результате действий ответчика ей причинены убытки на общую сумму 78 244 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб 51 744 руб. 40 коп., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на юридические услуги 4 000 руб., расходы на услуги представителя 13 000 руб., расходы по сливу воды 1 500 рублей, расходы на составление доверенности 1 000 руб., почтовые расходы 81 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 11 563 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины 3 197 руб.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПЖРТ Октябрьский" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в части размера взысканного материального ущерба, уменьшить размер взысканного в пользу истицы штрафа. В жалобе указывает, что поломка системы теплоснабжения, послужившая причиной затопления квартиры истицы, является результатом многолетнего ее использования без капитального ремонта, и не может ставиться в вину ответчика, учитывая, что он является управляющей компанией в доме истицы лишь с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом завышенной как в отношении объемов повреждений, так и в отношении стоимости материалов.

В судебном заседании коллегии представитель Толстовой С.А. - Бунецкий А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 указанных Правил 10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Толстова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "ПЖРТ Октябрьский".

Установлено, что произошел залив принадлежащей истице квартиры.

Согласно акту обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью "данные изъяты" кв.м. натяжной потолок имеет вздутие, обои на стенах местами мокрые отошли от стен, на кухне площадью "данные изъяты" кв.м. потолок имеет сырой вид, подтеки, обои местами отошли от стен, люстра замокла от воды, линолеум местами вздулся, в коридоре потолок имеет разводы, на стенах обои отошли местами, в туалете имеются разводы на потолке, стены с подтеками, пятно в углу туалета от воды. Причиной аварии указана утечка верхнего розлива, необходим ее ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Толстовой Е.В. произведена оплата услуг ООО " "данные изъяты"" по сливу воды на сумму 1 500 руб.

В обоснование размера ущерба истицей представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу "адрес" учетом физического износа материалов составляет 51 744 руб. 40 коп.

За составление экспертизы истицей оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком N.

Толстова С.А. обратилась в ООО "ПЖРТ Октябрьский" с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей ей квартиры, поврежденной в результате залития в размере 51 744 руб. 40 коп., 7 000 рублей по договору возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы в сумме 4 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также возместить расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб.

Указанная претензия направлена заказным письмом с обратным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, за что оплачено 81 руб. 50 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истицы и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в размере 51 744 руб. 40 коп., расходов по оценке восстановительного ремонта - 7 000 руб., расходов по сливу воды из натяжного потолка - 1 500 руб., расходов на почтовые услуги по направлению претензии - 81 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, исходя из степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу истицы штраф в размере 31 162 руб. 95 коп.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб. и на представительство в суде первой инстанции в размере 13 000 руб.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5 000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за несвоевременное исполнение ее требований обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Основания и мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении данных исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поломка системы теплоснабжения, послужившая причиной затопления квартиры истицы, является результатом многолетнего ее использования без капитального ремонта, и не может ставиться в вину ответчика, учитывая, что он является управляющей компанией в доме истицы лишь с ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены решения суда. На момент пролития квартиры истицы, управляющей компанией являлось ООО "ПЖРТ Октябрьский", которое в силу закона обязано содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истице ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом, является завышенной как в отношении объемов повреждений, так и в отношении стоимости материалов, судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истицей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является полным и достаточным.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов, а также иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЖРТ Октябрьский" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: