Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-12625/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Занкиной Е.П. Самчелеевой И.А.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ржевского А.Е. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Авдошкиной Е.В. удовлетворить частично.

Устранить Авдошкиной Е.В. препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на земельном участке домом, по адресу: "адрес", обязав Ржевского А.Е. передать Авдошкиной Е.В. ключи от ворот и дома, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ответчика по доверенности Ермаковой М.С., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Авдошкиной Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авдошкина Е.В. обратилась в суд с иском к Ржевскому А.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что является собственником имущества, находящегося в совместной собственности без выдела доли, а именно: земельного участка с недостроенным домом, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не допускает ее на участок и в построенный на нем дом. Ответчиком были изъяты ключи от совместно нажитого имущества. В доме проживают посторонние люди, которые также не открывают дверь. Участок огорожен по всему периметру забором, в связи с чем она лишена возможности осуществлять свои права собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Авдошкина Е.В. просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом, расположенном по адресу: "адрес", путем передачи комплекта ключей от всех имеющихся построек и ворот; определить порядок пользования совместной собственностью: 7 дней истец, 7 дней ответчик.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ржевского А.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ржевским А.Е. и Авдошкиной Е.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II - ЕР N, выданным отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Ржевский А.Е. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок площадью 607.10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.Таким образом, вышеуказанный земельный участок является совместной собственностью супругов Ржевского А.Е. и Авдошкиной Е.В.

Кроме этого, при рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривается факт того, что на вышеуказанном земельном участке возведен дом, в котором в настоящее время проживает ответчик.

Установлено также, что в настоящее время Авдошкина Е.В. лишена возможности пользоваться данным земельным участком и домом, Ржевский А.Е. забрал у нее ключи от ворот, дома и не пускает ее.

Свидетель ФИО1 суду показала, что Авдошкина Е.В. и Ржевский А.Е. имеют земельный участок, расположенный в районе "адрес". В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года она была у них на земельном участке и на тот момент проводились отделочные работы в доме, расположенном на данном земельном участке. В марте ДД.ММ.ГГГГ года Авдошкина Е.В. пригласила ее в дом, однако Ржевский А.Е., находящейся дома, на участок их не пустил. Земельный участок огорожен забором, ворота были закрыты. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании и владении спорным земельным участком и домом, расположенным на данном земельном участке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что данное дело невозможно рассмотреть до рассмотрения другого гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку для данного дела указанные обстоятельства юридически значимым не являются.

Истец, как и ответчик, является собственником спорного земельного участка и имеет право на защиту своих нарушенных прав.

Доводы представителя ответчика о том, что требования об устранении препятствий в пользовании домом удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием регистрации права в установленном законом порядке, суд правильно признал несостоятельными, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации права, истец, как и ответчик, является законным владельцем спорного жилого дома.

Факт наличия на вышеуказанном земельном участке жилого дома представителем ответчика не оспаривался.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на защиту права пользования гражданина самовольно возведенным строением.

Оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорным имуществом поочередно у суда не имелось, поскольку согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ржевского А.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: