Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-12638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Осиповой С.К. и Лазаревой М.А.

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцевой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рязанцевой Е.И. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Е.И. обратилась в суд к МБОУ "Гимназия N 11" г.о. Самара с иском о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.02.2016 г. в гимназии должен был состояться педсовет, который был перенесен и назначен на 3 марта. Устных объявлений об этом никто не делал, вывешенных объявлений истец не видела. Возможно, объявление висело в учительской, однако истец работает в гимназии не каждый день, и не каждый свой рабочий день заходит в учительскую. Узнав 4 марта о состоявшемся педсовете, истец была удивлена, поскольку ее об этом никто не предупреждал, и за всю свою трудовую деятельность она не пропустила ни одного педсовета. По просьбе завуча она написала объяснительную и получила замечание в приказе по гимназии, чем была потрясена.

Следом истцу было объявлено еще одно замечание по надуманным причинам. На каникулах, 28 марта, истца вызвали повесткой к следователю к 11 часам. Сделав всю работу в период с 9:00 до 10:30, истец уехала к следователю. Предупредить директора она не смогла, поскольку он находился на методобъединении, а завуча в учительской не было. 29 марта истца заставили писать объяснительную, и директор не увидел уважительных причин в ее отсутствии, сославшись на нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Между тем в каникулы нет такого жесткого распорядка, как в обычные учебные дни. В последующие дни истец отработала значительно больше времени, чем было положено. У истца 8 отгулов, однако ни одного в течение каникул ей не дали, хотя другие учителя получали отгулы. Уроки замен ей также не оплачены. Она хотела обратиться в комиссию по трудовым спорам, однако таковая в гимназии не функционирует.

Истец имеет 27 лет педагогического стажа, является высококлассным специалистом, лауреатом губернаторской премии за успехи учеников на олимпиадах. Никогда она не получала никаких взысканий, происшедшее приносит ей нравственные страдания. Директор подводит ее по совокупности дисциплинарных взысканий к увольнению за то, что она допустила критику в его адрес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, отменить приказ о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний, взыскать с МБОУ "Гимназия N 11" г.о. Самара компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Также истец обратилась в суд к МБОУ "Гимназия N 11" г.о. Самара с иском о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, указав следующее.

С конца 2014 года в гимназии введено два вида журналов - бумажный и электронный (АСУ РСО). В связи с создавшимися трудностями (отсутствие своего кабинета и работа в чужих кабинетах, не всегда оснащенных компьютерами, плохая работа интернета в гимназии, отсутствие возможности оставаться после уроков для заполнения электронного журнала) истец имела некоторые отставания в заполнении электронного журнала, но всегда их ликвидировала.

С 14 марта истец проболела 10 дней, однако по выходу на работу сразу устранила все пробелы и написала директору заявление о необходимости устранения проблем в работе с АСУ РСО. Через 22 дня директор дал ей ответ о том, что она не вносила записи в специальный журнал о трудностях. Истец не считала нужным вносить записи в данный журнал, поскольку говорила о проблемах инженеру и завучу устно. Об этих проблемах неоднократно писали и ее коллеги.

20 апреля истец получила уведомление о выговоре, с формулировкой которого не согласна. В течение четверти оценки выставлялись. К моменту составления докладной записки завуча и объявления выговора все оценки уже были выставлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с МБОУ "Гимназия N 11" г.о. Самара компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2016 г. гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу N.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рязанцева Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Рязанцева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители МБОУ "Гимназия N 11" г.о. Самара - Дьяченко И.В. и директор Александров О.А. против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Рязанцева Е.И. работает учителем в МБОУ "Гимназия N 11" г.о. Самара.

Из докладной записки заместителя директора ФИО2 на имя директора МБОУ "Гимназия N 11" г.о. Самара следует, что 03.03.2016 г. учитель истории Рязанцева Е.И. отсутствовала на педагогическом совете без уважительной причины.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен список педагогических работников, присутствовавших на педагогическом совете 03.03.2016 г., содержащий фамилии педагогов и графу для проставления росписи, в которой роспись напротив фамилии истца отсутствует.

Согласно объяснительной истца от 05.03.2016 г., она не присутствовала на педсовете 3 марта, поскольку для нее этот день являлся научно-методическим. Педсовет был перенесен с 25 февраля на 3 марта неожиданно, она об этом не знала, ее в этот день в гимназии не было.

22.03.2016 г. применение дисциплинарного взыскания в виде замечания к учителю Рязанцевой Е.И. было согласовано с председателем профсоюзной организации работников МБОУ "Гимназия N 11" г.о. Самара, 23.03.2016 г. приказом директора N к Рязанцевой Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4.9 Должностной инструкции N 12-У учителя, утвержденной приказом от 21.04.2014 г. N 140-ОД. С приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно докладной записки заместителя директора ФИО1 от 28.03.2016 г., содержащей также просьбу разобраться в ситуации и принять меры, 28.03.2016 г. Рязанцева Е.И. покинула гимназию в 10:31, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения, до окончания рабочего дня на работе больше не появлялась.

Данный факт отражен в акте, составленном 28.03.2016 г. заместителем директора ФИО1 в присутствии двух свидетелей - главного бухгалтера и охранника. С актом Рязанцева Е.И. ознакомлена 29.03.2016 г., в тот же день ей было предложено представить объяснение по данной ситуации.

Согласно объяснительной истца от 29.03.2016 г., 28 марта она была вызвана к следователю по повестке к 11 часам и находилась там до 12:26 часов. Директор был занят на методобъединении, и поставить его в известность она не могла, поскольку явиться нужно было срочно. В подтверждение доводов истцом представлена повестка о вызове для дачи объяснений к следователю Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области 28.03.2016 г. к 11:00 ч. На повестке имеется отметка о нахождении Рязанцевой Е.И. у следователя в указанную дату с 11:00 ч. по 12:26 ч.

Приказом директора гимназии от 01.04.2016 г. N к учителю Рязанцевой Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение подпункта "ж" пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка в МБОУ гимназия N 11 г.о. Самара, утвержденных приказом от 10.06.2015 г. N 245-ОД. Материалами дела подтверждено согласование применения данного взыскания с председателем профсоюзной организации.

Ознакомившись 01.04.2016 г. с приказом от 01.04.2016 г. N истец выразила свое несогласие с ним надписью на приказе.

Судом установлено, что 22.03.2016 г. по итогам административной проверки выполнения учителями своих обязанностей в части заполнения разделов автоматизированной системы управления региональной системой образования (АСУ РСО) было установлено, что учитель Рязанцева Е.И. не выставляет еженедельно оценки и отметки о посещаемости обучающихся в классные журналы АСУ РСО в течение третьей четверти учебного года, о чем 31.03.2016 г. заместителями директора ФИО1, ФИО3, ФИО2 составлен акт. Истец от ознакомления с данным актом отказалась, о чем сделана соответствующая запись.

22.03.2016 г. заместителем директора ФИО1 на имя директора гимназии подана докладная записка, согласно которой учителем истории и обществознания Рязанцева Е.И. на протяжении третьей четверти текущего учебного года не выполняется должностная инструкция учителя в части ведения электронного журнала.

Установлено, что приказом по гимназии от 27.02.2014 г. N 63-ОД утверждено Положение об использовании автоматизированной системы управления региональной системой образования в МБОУ "Гимназия N 11" г.о. Самара (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения, автоматизированная система управления региональной системой образования (АСУ РСО) представляет собой комплексную программную систему, объединяющую в единую сеть общеобразовательные учреждения и органы управления образования. АСУ РСО используется для решения следующих задач (пункт 1.3 Положения): ввод и хранение данных об успеваемости и посещаемости обучающихся, оперативный доступ пользователей электронного журнала к оценкам учащихся по всем предметам учебного плана и включает, в том числе, сведения об итоговых и текущих оценках по учебным предметам (пункт 1.4 Положения).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, информация, хранящаяся в базе АСУ РСО, поддерживается в актуальном состоянии. Учитель-предметник выставляет еженедельно оценки и отметки о посещаемости обучающихся (пункт 3.9 Положения).

В материалы дела представлены распечатки классных журналов из АСУ РСО по состоянию на 23.03.2016 г., из которых следует, что оценки по обществознанию ученикам 6А, 6В классов за январь, февраль и март не проставлены, оценки по обществознанию ученикам 6Б класса, а также по праву и экономике ученикам 11А класса проставлялись в январе и феврале, а в марте не проставлялись. Оценки по истории ученикам 8А, 8Б классов, по обществознанию ученикам 8Б класса в марте не проставлялись. Оценки по обществознанию ученикам 8А, 8В классов, по истории ученикам 8В класса последний раз проставлялись в январе, впоследующем не проставлялись. Ученикам 11А класса оценки по истории и обществознанию последний раз выставлены в середине февраля, впоследующем не выставлялись.

01.04.2016 г. у Рязанцевой Е.И. были запрошены объяснения по данному факту, однако от получения запроса она отказалась, 20.04.2016 г. составлен акт о непредставлении объяснений.

Приказом от 20.04.2016 г. N к Рязанцевой Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4.17 должностной инструкции учителя и пункта 3.9 Положения об использовании автоматизированной системы управления региональной системой образования в МБОУ "Гимназия N 11" г.о. Самара, применение взыскания согласовано с председателем профсоюзной организации 19.04.2016 г.

Рязанцева Е.И. ознакомлена с приказом 20.04.2016 г., выразила свое несогласие с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностные обязанности, права и ответственность учителя МБОУ "Гимназия N 11" г.о. Самара закреплены в должностной инструкции N 12-У учителя, утвержденной приказом от 21.04.2014 г. N 140-ОД (в редакции приказа от 11.12.2015 г. N 450-ОД).

Согласно пункту 1.7 должностной инструкции, учитель подчиняется непосредственно директору и заместителям директора гимназии.

Учитель выполняет следующие должностные обязанности: участвует в деятельности педагогического и иных советов гимназии, а также в деятельности методических объединений и других педагогических сообществ (пункт 4.9 должностной инструкции), обеспечивает оформление и ведение классных журналов, журналов внеурочных занятий, журналов занятий проектной деятельностью (пункт 4.17 должностной инструкции), заполняет отнесенные к его компетенции разделы автоматизированной системы управления региональной системой образования (пункт 4.23 должностной инструкции).

Рязанцева Е.И. ознакомлена с должностной инструкцией 22.04.2014 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка -локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в МБОУ "Гимназия N 11" г.о. Самара (далее - Правила).

Согласно пункту 6.2 Правил, работник обязан своевременно и аккуратно составлять, заполнять отнесенные к компетенции работника документы гимназии, не оставлять на длительное время (больше 20 минут) рабочее место - здание гимназии, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения, не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил, продолжительность рабочего времени для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Норма часов учебной работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям (пункт 7.2.3.1 Правил). Периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся гимназии и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников, являются для них рабочим временем (пункт 7.5 Правил).

Допрошенная судом свидетель ФИО1 указала, что установлена 36-часовая рабочая неделя, истец должна приходить на работу к 9:00 ч. и уходить примерно после обеда, однако она ушла, никого не предупредив. Как к специалисту претензий к ней нет, однако с ней неоднократно велись беседы о необходимости своевременного заполнения электронных журналов. Объективных причин для их незаполнения не было. Сведения в программу можно внести на компьютере в кабинете N 36, интернет работает всегда, технические неполадки устраняются в течение 2-3 часов. У истца есть персональный ноутбук, который она может носить с собой и использовать для заполнения журнала.

Из договора о полной материальной ответственности от 06.09.2011 г., протокола N 30 заседания Совета МОУ "Гимназия N 11" г.о. Самара от 05.09.2011 г., накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, приказа о распределении компьютерной техники от 06.09.2011 г. N 095 следует, что Рязанцевой Е.И. передан в пользование ноутбук учительский в рамках реализации мероприятий по развитию информационно-технологической инфраструктуры общеобразовательных учреждений.

Из материалов дела следует, что с 29.01.2016 г. по 04.02.2016 г. были приостановлены занятия в 8А классе гимназии, в 1-11 классах занятия были приостановлены с 01.02.2016 г. по 06.02.2016 г., с 08.02.2016 г. по 09.02.2016 г., а с 14.03.2016 г. по 22.03.2016 г. истец находилась на больничном.

В то же время сама истец неоднократно признавала, что имела пробелы и опоздания в заполнении журналов, объясняя это отсутствием технической возможности и нехваткой времени ввиду личных обстоятельств.

Согласно пояснениям ФИО2, договоренности между ней и истцом о непосещении последней педагогических советов не было, поскольку правом отпустить учителя с педагогического совета по уважительным причинам обладает только председатель педагогического совета - директор гимназии.

Отказывая Рязанцевой Е.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что совершенные истцом дисциплинарные проступки действительно имели место и могли являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что суд признал наложение дисциплинарных взысканий на истца законным, оснований для отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

По мнению Рязанцевой Е.И., суд ошибочно в опровержение ее довода о 27-летней безупречной работе сослался на пропуск ею педагогических советов 10.09.2015 г., 12.11.2015 г., 02.12.2015 г., поскольку в указанные даты проводились производственные совещания, а не педагогические советы.

Между тем, дисциплинарное взыскание наложено за конкретный проступок - пропуск педагогического совета 03.03.2016 г., и предыдущая трудовая деятельность истца правового значения для квалификации данного деяния как дисциплинарного проступка не имеет. Сама истец не отрицала факт отсутствия на педагогическом совете 03.03.2016 г., и суд правильно указал в решении, что она имела возможность выяснить обстоятельства переноса или отмены педагогического совета.

Утверждение истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания тяжести совершенного проступка нельзя признать обоснованным. По смыслу статьи 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

За первый и второй проступок работодатель применил наиболее мягкое дисциплинарное взыскание - замечание, за третий проступок объявил работнику выговор, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно тяжести совершенных деяний.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о применении наказания работодателем без учета тяжести проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, приведенным истцом в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой Е.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: