Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-12720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гавриловой Н.Н. на решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гавриловой Н.Н. к Гаврилову А.И. о возмещении причиненного ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Гавриловой Н.Н. и её представителя Лазарева Н.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Гаврилова А.И., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N Шигонского судебного района Самарской области расторгнут брак с Гавриловым А.И.

Решением суда по гражданскому делу по иску о разделе совместного нажитого имущества в собственность Гавриловой Н.Н. передан, в том числе, жилой дом площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

При вселении в указанный жилой дом истцом было установлено, что разбиты межкомнатные двери, отсутствует запорный кран газового оборудования, демонтированы система отопления, кран запорный и насос циркулярный, выброшен на улицу диван, отсутствует спутниковое оборудование для телевидения, отсутствуют москитные сетки, сосновый сруб распилен на дрова.

Ссылаясь на то, что ей причинен имущественный ущерб, Гаврилова Н.Н. просила суд взыскать с Гаврилова А.И. денежные средства за испорченное имущество в размере 91 120 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 933,60 рублей.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гаврилова Н.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что брак Гавриловых Н.Н. и А.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гавриловой Н.Н. к Гаврилову А.И. о разделе совместного нажитого имущества изменено: в собственность Гавриловой Н.Н. передано имущество - земельный участок площадью 1943 кв.м, стоимостью 119 455,64 рублей, расположенный по адресу: "адрес".; жилой дом общей площадью 99,6 кв.м, стоимостью 536 279,73 рублей, расположенный по вышеуказанному адресу; право собственности Гаврилова А.И. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок прекращено; в собственность Гаврилова А.И. передано следующее имущество - автомашина "данные изъяты", регистрационный знак N стоимостью 512 753 рублей; мотоблок " "данные изъяты"" стоимостью 30 000 рублей; прихожая стоимостью 24 000 рублей; два светильника стоимостью по 3 500 рублей каждый; спальный гарнитур стоимостью 28 000 рублей; тумба под телевизор стоимостью 8 000 рублей; диван угловой стоимостью 32 000 рублей; с Гавриловой Н.Н. в пользу Гаврилова А.И. взыскана денежная компенсация в размере 6 991,18 рублей.

В обоснование требований Гаврилова Н.Н. указала на то, что при вселении в жилой дом по вышеуказанному адресу она обнаружила разрушение или отсутствие имущества, находящегося в доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гавриловой Н.Н. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба, а также доказательств того, что ущерб возник в результате действий ответчика.

Из материалов дела следует, что при вселении ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.Н. каких-либо претензий к ответчику по состоянию имущества жилого дома не высказывала, в отдел полиции по факту повреждения имущества либо его кражи не обращалась.

Судом установлено, что спутниковое оборудование " "данные изъяты" приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 в период брака супругов Гавриловых, что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, абонентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 47, 49).

При разделе совместного нажитого имущества супругов оборудование к разделу не заявлялось. В настоящее время оборудование находится у ответчика, что следует из его объяснений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спутниковое оборудование является совместной собственностью супругов и оснований для взыскания его стоимости в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Гаврилова Н.Н. не лишена возможности получить стоимость супружеской доли в данном имуществе в порядке, установленном семейным законодательством РФ.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении межкомнатных дверей, дивана в результате действий ответчика, а также о демонтаже ответчиком запорного крана газового оборудования, системы отопления, крана запорного и насоса циркулярного, о снятии Гавриловым А.И. москитных сеток с окон, истцом суду не предоставлено.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сруб был распилен ответчиком после прекращения совместного проживания или расторжения брака.

Учитывая, что Гавриловой Н.Н. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Гавриловой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца Гавриловой Н.Н. о том, что с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она не имела доступа в жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о том, что ей причинен ущерб действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от " ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гавриловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи