Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-12740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Паравиной Н.И. - Паравина Б.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Паравиной Н.И. к Шестеркину Д.У., ООО "Т2 Мобайл" об устранении препятствий пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", признании незаконными действий ООО "Т2 Мобайл" в части установления базовой станции сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", признании недействительным договора аренды части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шестеркиным Д.У. и ООО "Т2 Мобайл", понуждении Шестеркина Д.У. привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, понуждении ООО "Т2 Мобайл" произвести демонтаж базовой станции сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Паравиной Н.И. - Паравина Б.Г. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчиков Шестеркина Д.У. и ООО "Т2 Мобайл" Михальчук Е.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) на жалобу, судебная коллегия

установила:

Паравина Н.И. обратилась в суд с иском к Шестеркину Д.У., ООО "Т2 Мобайл" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований Паравина Н.И. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Ответчик, будучи собственником смежногоо земельного участка по "адрес", передал часть участка площадью 6 кв.м в аренду ООО "Т2 Мобайл", которое установилавышку базовой станции сотовой связи, высотой около 20 м, что нарушает права истца, поскольку своего согласия на ее установку она не давала, размещение станции угрожает жизни и здоровью семьи истца, неблагоприятно влияет на жизнедеятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Паравина Н.И. просила суд признать незаконными действия ООО "Т2 Мобайл" в части установления базовой станции сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", признать недействительным договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шестеркиным Д.У. и ООО "Т2 Мобайл", понудить Шестеркина Д.У. привести земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в первоначальное состояние, обязать ООО "Т2 Мобайл" произвести демонтаж базовой станции сотовой связи на земельном участке ответчика.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Паравиной Н.И. - Паравин Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства и факты, указывая на то, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, истец не уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, истец Паравина Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 743 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 7-7 оборот) Шестеркин Д.У. является собственником земельного участка площадью 516,2 кв.м под "индивидуальное жилищное строительство" по адресу: "адрес".

По договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 60-64) Шестеркин Д.У. передал в аренду ООО "Т2 Мобайл" часть принадлежащего ему земельного участка площадью 6 кв.м для размещения оборудования связи (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок составляет 10 лет.

Приложением к договору является план арендуемой части земельного участка площадью 6 кв.м (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи части земельного участка (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области за N (л.д. 67 оборот).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Паравиной Н.И.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства ни один из доводов, указанных истцом в обоснование заявленных исковых требований, не нашел своего подтверждения.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательства того, что заключение и исполнение оспариваемого договора аренды части земельного участка по вышеуказанному адресу нарушает Паравиной Н.И.

Доводы апелляционной жалобы истца об угрозе жизни и здоровью семьи истца размещением базовой станции несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N размещение и эксплуатация указанной станции соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 69-84), что подтверждается сообщением названной службы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15-15 оборот).

Доказательства, опровергающие указанное заключение, суду истцом не представлены, иные заключения не составлялись и с ходатайством о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы истец к суду не обращался.

Нарушения строительных норм и правил при возведении сооружения не установлены.

Доказательства истца ограничены лишь собственными объяснениями по делу.

Ответчик Шестеркин Д.У., заключая договор аренды, правомерно распорядился частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не нарушая границы смежного земельного участка, поэтому отсутствуют правовые основания для признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство находится в сфере публичных отношений между Шестеркиным Д.У. и уполномоченными на осуществление земельного контроля органами, и не затрагивает права Паравиной Н.И.

Доводы апелляционной жалобы Паравиной Н.И. о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, несостоятельны по следующим основаниям:

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов, лично и под расписку уведомлены представители истца - Паравин Б.Г. и Смолина Е.П. (л.д. 158).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ее представители в установленный срок для участия в судебном заседании не явились, в результате чего судебное заседание было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (л.д. 161).

Согласно справке секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неоднократные звонки на указанный истцом номер телефона положительного результата не дали (л.д. 163).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, уведомлена представитель истца - ФИО7 (л.д. 164).

Между тем, ни истец, ни ее представители в судебное заседание не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167).

Таким образом, судом приняты исчерпывающие способы уведомления истца о времени и месте судебного заседания, на которое ни истец, ни ее представители, будучи извещенными судом доступными для него средствами, не явились.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о не уведомлении Паравиной Н.И. лично о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку указав неправильный номер телефона, по которому связь с истцом невозможна, последняя отказалась быть уведомленной о ходе процесса, в котором она участвовала в лице выбранных ей представителей, извещенных о дне судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Паравиной Н.И. - Паравина Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи