Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-12900/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко С.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределённого круга лиц к Савенко Сергею Дмитриевичу - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Савенко Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение категории " N

Взыскать с Савенко Сергея Дмитриевича в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти изъять у Савенко Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение категории " N".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Савенко С.Д., поддержанные им и его представителем Бикмурзиным А.П. в апелляционной инстанции, заключение прокурора - Тихоновой Ю.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Савенко Сергею Дмитриевичу о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти выявлен факт незаконного использования Савенко С.Д. прав управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. Водительское удостоверение категории "данные изъяты" выдано Савенко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По информации, имеющейся в ГУЗ "адрес" "Тольяттинский наркологический диспансер", Савенко С.Д. ДД.ММ.ГГГГ. состоит на диспансерном учете в этом учреждении с диагнозом F11.2 " "данные изъяты"", в связи с чем, в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 29.09.1989 года N 555, не может считаться лицом, годным к управлению транспортными средствами. Управление автотранспортными средствами Савенко С.Д., страдающим "данные изъяты", создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Автозаводского района г. Тольятти просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Савенко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обязать ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти изъять у Савенко С.Д. действующее водительское удостоверение.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савенко С.Д. просит решение отменить как незаконное, указав, что требование о прекращении у него действия права на управление транспортными средствами является необоснованным. Ссылаясь на то, что отсутствую доказательства того, что у него в настоящий момент, имеется заболевание, которое препятствуют управлению транспортным средством. Указывая на то, что при получении водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, он проходил медицинское освидетельствование, в том числе у нарколога, противопоказаний вывялено не было, иначе бы водительское удостоверение не выдали.

Савенко С.Д. и его представитель Бикмурзин А.П., в апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчиком и его представителем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 названного Федерального закона).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 24 ФЗ от. 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", срок диспансерного наблюдения больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Из материалов дела следует, что Савенко С.Д ... выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В,D" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, представленными ОГИБДД У МВД по г. Тольятти и не отрицается самим ответчиком (л.д.7).

Согласно сведениям из ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" Савенко С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" с диагнозом F 11.2 " "данные изъяты" что также подтверждается копией амбулаторной карты (л.д.8).

Ответчиком, каких - либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него в настоящее время стойкой ремиссии, суду не представлено. Напротив, как следует из выписки из карты стационарного больного, ответчик находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом "данные изъяты" (л.д. 24), так же находился на стационарной лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: " "данные изъяты"" (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен приговор, которым Савенко С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год. Савенко С.Д. обязан являться в УИИ для регистрации, пройти курс лечения "данные изъяты" (л.д. 55-56).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: "Героиновая наркомания" (л.д. 64).

Согласно сведениям амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход к ответчику на дом, однако квартира оказывалась закрытой. Сам ответчик врача нарколога не посещал (л.д. 77-80).

Таким образом, судом установлено, что в связи с уклонением Савенко С.Д. от наблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установить сведения о стойкой ремиссии в заболевании ответчика, не представляется возможным. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судом верно установлено, что Савенко С.Д. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: " "данные изъяты", доказательств прохождения специального лечения после постановки на диспансерный учет, наличия стойкой ремиссии после специального лечения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что значительное улучшение состояния здоровья ответчика не подтверждено, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поскольку по медицинским показаниям при алкоголизме и наркомании гражданину запрещается ими управлять.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановилрешение о прекращении права управления транспортными средствами ответчика.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что управление транспортным средством ответчиком, имеющим ограничение к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движении, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Также суд правомерно возложил на ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти обязанность изъять у ответчика водительское удостоверение, так как в силу выше установленных фактов усматривается, что Савенко С.Д. незаконно владеет водительским удостоверением в виду наличия у него хронического заболевания, а ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти в свою очередь, является органом, которым выдан ответчику указанный документ, Управление обладает правом контроля по законности владения водителями водительских удостоверений.

Довод апелляционной жалобы Савенко С.Д. о том, что требования о прекращении у него действия права на управление транспортными средствами является необоснованными, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку ответчик, как лицо, страдающее заболеванием "данные изъяты"", и состоящее в связи с этим на диспансерном учете в медицинском учреждении, в силу действующего законодательства не имеет право управлять транспортными средствами и обязан водительское удостоверение сдать в органы ГИБДД.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ. для получения водительского удостоверения он проходил медицинское освидетельствование, в том числе у нарколога, противопоказаний вывялено не было, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, так как Савенко С.Д., к апелляционной жалобе не приложил копию медицинской справки с указанными сведениями. Кроме того, медицинские справки, на которые Савенко С.Д. ссылается в жалобе, выданы медицинскими учреждениями которые не осуществляют диспансерное наблюдение за пациентами, страдающими различными формами зависимости, не принимают решение о снятии таких лиц с диспансерного учета, не устанавливают состояние ремиссии в здоровье пациента.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и таких относимых и допустимых доказательств не представлено ответчиком в апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко С.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: