Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-12979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.М.А. отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя К.М.А. - А.Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ГУП СО "Самарская областная имущественная казна" - Г.К.Б. на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. обратился в суд с иском к ГУП СО "Самарская областная имущественная казна" о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации при увольнении, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУП СО "Самарская областная имущественная казна" в должности первого заместителя директора. С ДД.ММ.ГГГГ до увольнения в связи сокращением штата организации, работодатель необоснованно ввел в отношении работы истца режим вынужденного простоя по вине предприятия с оплатой в 2/3 среднего заработка, что повлекло незаконное снижение заработной платы и уменьшение компенсации при увольнении по данному основанию, нарушило трудовые права истца и причинило ему моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.М.А. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы и компенсации при увольнении в общей сложности в сумме 8 598,18 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановленорешение, которое К.М.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку законных оснований для введения простоя не было, финансовое положение предприятия находится в приемлемом состоянии, некоторым работникам выплачивались премии, простой введен лишь в отношении двух работников, суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно установилобстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.М.А. - А.Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУП СО "Самарская областная имущественная казна" - Г.К.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя директора ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна", что подтверждается копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N К (л.д. 11), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5-10).

Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата" (л.д. 13) должность первого заместителя директора исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-82 оборот).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении простоя" (л.д. 14), в связи с тяжелым материальным положением на предприятии (убыток по итогам отчетного периода), период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом простоя для К.М.А. с оплатой времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ исходя из двух третей средней заработной платы работника, нахождение его на рабочем месте в период простоя необязательно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк К.М.А. уволен с названной должности в связи с сокращением штата организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска К.М.А. без удовлетворения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку приказ об объявлении простоя истец не оспаривал, и не считал, что им нарушены его права.

При увольнении с указанной должности истец получил полный расчет, зная о наличии такого приказа и не ставя под сомнение его законность и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов истца об отсутствии оснований для простоя, поскольку, как следует из представленных копий налоговых деклараций за 2015 год (л.д. 60-70) и за первый квартал 2016 года (л. д. 47-57), по итогам 2015 года у ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" имелся убыток в размере 2 356 834 рубля, за первый квартал 2016 года прибыль составила 0 рублей, что свидетельствует о неудовлетворительном материальном положении данной организации, а выплата премии отдельным работникам по результатам работы за апрель 2016 года сама по себе не является исключительным показателем прибыльности организации, работник которой выведен в простой с мая 2016 г.

Трудовое законодательство не ограничивает работодателя в праве определить круг работников, подлежащих выведению в простой при соблюдении трудовых прав последних.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при действующих приказах работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата" и от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении простоя", расчет с истцом был произведен работодателем в полном объеме, что признавалось К.М.А. в ходе рассмотрения дела, суд правильно не усмотрел нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца и обоснованно отказал в иске.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца не установлены, производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Доказательства нарушения ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" неимущественных прав истца, суду не представлены.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска К.М.А. к ГУП СО "Самарская областная имущественная казна" о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации при увольнении, возмещении морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе К.М.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.А. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев

Председательствующий -

Судьи: