Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-13012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ПАО "Самараэнерго" на решение Октябрьского районного суда города Самары от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панфилова Д.В. - удовлетворить. Приказ генерального директора ПАО "Самараэнерго" О.А. Дербенева от 20 мая 2016 года N119 о применении к начальнику Сызранского отделения Панфилову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - признать незаконным и отменить.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей ответчика - ПАО "Самараэнерго" - Свиридова А.В. и Чванова А.В., возражения на жалобу представителя истца - Панфилова Д.В. - Остроуховой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Истец - Панфилов Д.В. обратился с иском о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным к ответчику - ПАО "Самараэнерго" в обоснование своих требований указав, что истец занимает должность начальника Сызранского отделения ОАО "Самараэнерго". Приказом от 20 мая 2016 года N119 ему объявлен выговор, основанием которого является внеочередная проверка Сызранского отделения, проведенная с 18 по 20 апреля 2016 года. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку доказательств грубого нарушения в части ведения договорной работы и расчетов с абонентами отчет о внеочередной проверке Сызранского отделения не содержит. При вынесении приказа работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, вред им причиненный, обстоятельства, при которых он совершен и общая характеристика лица, (привлеченного к ответственности. Кроме того, истец находит, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО "Самараэнерго" О.А. Дербенева от 20 мая 2016 года N119 о применении к начальнику Сызранского отделения Панфилову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое ответчик - ПАО "Самараэнерго" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ПАО "Самараэнерго" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта нарушения работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка является безусловным и достаточным основанием для признания соответствующего распоряжения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене его по требованию работника.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 30 июля 1997 года N139 и соглашения об изменении трудового договора от 26 декабря 2006 года, а также приказа о переводе работника на другую работу от 29 декабря 2006 года N254-к истец - Панфилов Д.В. работает у ответчика - ПАО "Самараэнерго" в должности начальника Сызранского отделения ОАО "Самараэнерго".

Судом первой инстанции также установлено, что 20 мая 2016 года приказом генерального директора ПАО "Самарэнерго" истцу объявлен выговор, в качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка заместителя генерального директора по сбыту Максимова С.А. от 12 мая 2016 года, служебная записка и.о. начальника управления сбыта электроэнергии Клемова В.Г., отчет о внеочередной проверке Сызранского отделения проведенной в период с 18 по 20 апреля 2016 года, акт об истребовании письменных объяснений от 13 мая 2016 года и акт о не предоставлении объяснительной записки от 19 мая 2016 года.

Также из материалов дела видно, что с 23 мая 2016 года по 3 июня 2016 года включительно истец находился на амбулаторном лечении и в первый рабочий день после выходы на работу - 6 июня 2016 гола был ознакомлен с приказом от 20 мая 2016 года N119 об объявлении ему выговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт истребования у истца письменных объяснений по факту рассматриваемого дисциплинарного проступка истца.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно признании незаконным и отмене приказа ответчика от 20 мая 2016 года N119 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт грубого нарушения ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания установленного действующим трудовым законодательством, а именно ответчиком в нарушении требований ст. 193 ТК РФ, до принятия распоряжения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, не истребовалось у истца письменное объяснение по рассматриваемому факту нарушения трудовой дисциплины, между тем, по смыслу закона затребование объяснений работника, по факту соответствующего нарушения трудовой дисциплины, необходимо для объективного рассмотрения работодателем вопроса о необходимости применения к работнику дисциплинарного взыскания, либо отсутствии такой необходимости, и его виде в случае признания данной необходимости.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленного законом порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемых требований истца, в независимости от наличия либо отсутствия законных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения работодателя, между тем, обстоятельства, на анализе которых суд первой инстанции пришел к указанным выводам, по существу стороной ответчика не оспариваются.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о несоразмерности выбранного ответчиком в отношении истца вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку установление факта нарушения ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска, в независимости от обоснованности названных доводов апелляционной жалобы.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обоснование непризнания иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 21 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ПАО "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -