Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-13107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелевой С.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шепелевой С.Н. к ПО "Луга" о признании решений собраний пайщиков ПО "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. а также решений совета ПО "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными (недействительными), возложении обязанности предоставить документы - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Шепелевой С.Н. -Шепелева А.В., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ПО "Луга" Тремасова В.В., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шепелева С.Н. первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ПО "Луга" о признании документов недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелева С.Н. приобрела по договору купли-продажи у П. и М. в собственность земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащий прежним собственникам П. и М. на праве общей долевой собственности.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.10.2015 года с Шепелевой С.Н., как с члена ПО "Луга", в пользу ПО "Луга" взысканы членские и другие паевые взносы. Основанием для удовлетворения требований ПО "Луга" послужило заявление о вступлении Шепелевой С.Н. в пайщики ПО "Луга". Шепелева С.Н. указывает, что она такого заявления не писала и не подавала, документ является подложным. Она не является членом ПО "Луга".

Поскольку Шепелева С.Н. не подавала заявление о вступлении в члены ПО "Луга", то она не может являться членом ПО "Луга", участвовать в его деятельности против своей воли и платить членские взносы не обязана. Истец не принимает участия в деятельности ПО "Луга", не извещается о проведении общих собраний ПО "Луга", не расписывается в книгах учета членов потребительского общества, в книгах учета членских и паевых взносов, она не знакомится с решениями совета и общих собраний общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шепелева С.Н. просила суд признать незаконным (ничтожным) заявление о её вступлении в ПО "Луга", а правовые последствия, возникшие после даты ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными; признать обязательства, возложенные на неё, как на члена ПО "Луга" незаконными.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.02.2016 года гражданское дело по иску Шепелевой С.Н. к ПО "Луга" о признании документов недействительными (ничтожными) передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Уточнив исковые требования, Шепелева ссылалась на следующие обстоятельства.

Общим собранием Совета ПО "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о принятии Шепелевой С.Н. в пайщики ПО "Луга" на основании ее заявления.

Решение общего собрания Совета ПО "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм права, поскольку она не писала заявление о принятии её в пайщики, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Проведение собрания Совета ПО "Луга" ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям главы 9.1. ГК РФ, ст. 181 ГК РФ, поскольку собрание не созвано по правилам, с уведомлением его участников за 7 дней, не указано место и время его проведения, не указан кворум; само голосование не проводилось, не проводился подсчет голосов; нет сведений о лицах, проводивших подсчёт голосов, в связи с чем принятие решения незаконно. Решение Совета ПО "Луга" ничтожно в силу закона и не порождает правовые последствия согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

По мнению истицы, решение совета ПО "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера взноса на строительство дорог является ничтожным в силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции совета общества в соответствии с п.5.4.4, ч. 5.6, ч. 5.26 Устава ПО "Луга" и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

По мнению Шепелевой С.Н., решение общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку решением общего собрания рассмотрены вопросы, которые не включены в повестку дня, в частности п.5.5 решения общего собрания "Утвердить ставку по строительству дорог на 2015 г. в размере 39 руб./кв.м, для пайщиков, не оплативших свой взнос за дороги до ДД.ММ.ГГГГ и для новых пайщиков". Также в п. 5.5. рассматривался вопрос о размере и сроках оплаты целевого взноса для части пайщиков, которые не вносили денежные средства на данные цели, чем нарушен принцип равенства всех членов общества.

Ни Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1, ни Уставом ПО "Луга" не предусмотрены штрафные санкции к пайщикам.

Общее собрание ПО "Луга" не вправе обсуждать, выносить на голосование и принимать решение по вопросам, не предусмотренным Уставом.

Шепелева С.Н. считает, что решение Общего собрания пайщиков ПО "Луга" N от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N), которым установлен размер взноса для лиц, не являющихся членом ПО "Луга", 5 333 рубля в месяц, 64 000 рублей в год, принято с нарушением Устава ПО "Луга" и Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ, поскольку не предусмотрено взимание платы и подчинение действию общих собраний и Уставу лиц, не являющихся пайщиками ПО "Луга". ПО "Луга" не может оказывать платные услуги не членам ПО "Луга" на условиях гражданско-правовых отношений.

Решение Общего собрания пайщиков ПО "Луга" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не предусмотрено взимание штрафа и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств пайщиков перед обществом, по мнению истца, принято с нарушением Устава ПО "Луга" и Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ. Общее Собрание ПО "Луга" не уполномочено и не вправе обсуждать, выносить на голосование и принимать решение по вопросам, не предусмотренным Уставом Общества.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрание пайщиков ПО "Луга" седьмой вопрос повестки дня был вопрос об утверждении проекта "Свода правил проживания в жилом массиве "Луга".

За основу свода правил взяты нормы Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", об установлении правил оплаты и других имущественных правоотношений собственников земельных участков и ПО "Луга", что, по мнению истца, не приемлемо, поскольку на потребительские общества эта норма не распространяется, а ПО "Луга" не реорганизовано в дачный потребительский кооператив. Данный свод правил является незаконным, ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием утвержден свод правил проживания в жилом массиве ПО "Луга". В своде применяются нормы, не относящиеся к деятельности ПО "Луга" и противоречащие закону РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". В повестку дня собрания не включен вопрос утверждения правил проживания и оплаты, но собранием рассмотрен данный вопрос и принято решение, то в соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным.

Истцу стало известно о решениях собрания пайщиков после ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами гражданского дела. Данные решения не опубликованы в свободном доступе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Шепелева С.Н. просила суд признать решение совета ПО "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её в пайщики ПО "Луга" ничтожным и не порождающим никакие последствия и обязательства Шепелевой С.Н. перед ПО "Луга"; признать решение Совета ПО "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не законным, не порождающим никакие последствия и обязательства Шепелевой С.Н. перед ПО "Луга"; признать решение общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ вопрос N ничтожным; признать решение общего собрания пайщиков N от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу N ничтожным и не порождающим никакие последствия и обязательства; признать решение общего собрания пайщиков N от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу N п. 5.5 ничтожным и незаконным, не порождающим никакие последствия и обязательства Шепелевой С.Н. перед ПО "Луга"; признать свод правил, утвержденный общим собранием ПО "Луга" ДД.ММ.ГГГГ в части действия свода правил проживания и оплаты незаконным и не порождающими никакие последствия и обязательства; признать решение собрания N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (ничтожным); возложить на ПО "Луга" обязанность предоставить истцу для ознакомления копии всех решений Общих собраний ПО "Луга" и копии всех решений Совета ПО "Луга" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелева С.Н. принята в члены ПО "Луга" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного третьим лицом. Впоследствии Шепелева С.Н. оплачивала вступительные взносы, как член ПО "Луга", то есть подтвердила намерение быть членом ПО "Луга".

Принимая решение об отказе в признании ничтожным решения Совета ПО "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера целевого взноса на строительство дорог, суд исходил из того, что пайщики не оспаривали решение в данной части, данный вопрос принят во исполнение протокола общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ до вступления Шепелевой С.Н. в пайщики и приобретения земельного участка.

Судом отказано в признании незаконным протокола общего собрания пайщиков N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения платы за пользование территорией и имуществом ПО "Луга" лицам, не являющимся членами общества, протокола общего собрания пайщиков N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения процентной ставки по взносам пайщиков, нарушивших срок внесения, исходя из того, что законодательством РФ не установлен запрет на принятие таких решений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным, подпункта 5.5 вопроса N протокола N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в повестку дня внесен данный вопрос.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным свода правил, утвержденного общим собранием ПО "Луга" N от ДД.ММ.ГГГГ в части действия свода правил проживания и оплаты, суд исходил из того, что данный вопрос включен в пункт 8 повестки дня.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на ПО "Луга" обязанности предоставить копии всех решений для ознакомления, суд исходил из того, что доводы истца опровергаются перепиской сторон, а также что ответчик предложил Шепелевой С.Н. ознакомиться с решениями в офисе ПО "Луга".

В апелляционной жалобе Шепелева С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество (часть 1). Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества (часть 2).

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ПО "Луга" создано как добровольное объединение граждан на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков и обеспечения деятельности по эксплуатации оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества, расположенного на территории - жилой комплекс приусадебного типа "Луга", "адрес"

В соответствии с п. 3.1. Устава ПО "Луга" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ прием гражданина в члены кооператива осуществляется на основании заявления в письменной форме о приеме в потребительское общество. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелева С.Н., являющая собственником земельного участка по адресу: "адрес", принята в пайщики потребительского общества "Луга" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелева С.Н. внесла в ПО "Луга" вступительный взнос в размере 5 000 рублей и паевой взнос за земли общего пользования в размере 53 610 рублей, что установлено Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Шепелевой С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.10.2015 года.

Из материалов дела видно, что вступившим в силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.10.2015 года с Шепелевой С.Н. в пользу ПО "Луга" взыскана задолженность по уплате членских взносов в общем размере 73 945 рублей, как пайщика потребительского общества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в признании ничтожным решения от ДД.ММ.ГГГГ совета ПО "Луга" о принятии в пайщики общества Шепелевой С.Н., не порождающим никаких последствий и обязательств истца перед ПО "Луга", поскольку Шепелева С.Н. исполняла обязанности пайщика ПО "Луга", предусмотренные Уставом, своими действиями по уплате членских и вступительных взносов подтвердила свое желание быть членом общества.

Из протокола заседания Совета ПО "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании совета утверждены размеры паевого взноса участника потребительского общества на строительство дорожной сети.

Разделом 5 Устава предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание. В период между общими собраниями общества управление осуществляет совет, который является представительным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Шепелевой С.Н. о признании решения Совета ПО "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и незаконным в части установления размера взноса на строительство дорог, не порождающим никакие последствия и обязательства Шепелевой С.Н. перед ПО "Луга", поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, не имеется оснований для признания недействительным протокола заседания Совета ПО "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера паевого взноса на строительство дорожной сети, поскольку соблюден порядок проведения заседания совета ПО "Луга", на собрании имелся кворум, указанное решение совета об утверждении размера паевого взноса на строительство дорог до настоящего времени не отменено общим собранием потребительского общества.

Из протокола N общего собрания пайщиков ПО "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу 7 повестки собрания принято решение об утверждении платы за пользование территорией и имуществом ПО "Луга", не являющимся членами потребительского общества, исходя из того, что общество несет затраты по строительству и содержанию дорожной сети, оплате налога за земельные участки, отведенные под дороги, инженерные коридоры, места общего пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано Шепелевой С.Н. в удовлетворении требований о признании решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ вопрос N в части утверждения платы за пользование территорией и имуществом ПО "Луга", лицам, не являющимся членами потребительского общества, ничтожным, поскольку указанные расходы являются целевыми. Утверждение данных расходов не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в повестку дня общего собрания пайщиков ПО "Луга", проведенного ДД.ММ.ГГГГ внесен вопрос N об утверждении откорректированных статей бюджета общества на 2015 года и сроков внесения взносов членами потребительского общества "Луга". При обсуждении вопроса N пунктом 5.5. утверждена ставка на строительство дороги на 2015 год для пайщиков, не оплативших взнос, и для новых пайщиков, сроке внесения взносов.

Также материалами дела подтверждается, что в повестку общего собрания пайщиков ПО "Луга" ДД.ММ.ГГГГ включен вопрос об утверждении документа "Свод правил проживания в жилом массиве "Луга" (вопрос 8).

При таких обстоятельствах принятие решений общим собранием пайщиков по вопросам утверждения ставки на строительство дороги и "Свод правил проживания в жилом массиве "Луга" не противоречит п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судом обоснованно отказано в признании недействительными решения общего собрания пайщиков N от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу N п. 5.5 и протокола N общего собрания ПО "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ в части действия свода правил проживания и оплаты незаконным и не порождающими никакие последствия и обязательства для Шепелевой С.Н.

С учетом того, что положения действующего законодательства не содержат запрета на принятие решения об установлении размера процентной ставки по взносам, внесенным с нарушением сроков, то судом обоснованно отказано в признании недействительным решения общего собрания пайщиков N от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу N.

Из материалов дела следует, что Уставом ПО "Луга" конкретный порядок и способ уведомления пайщиков о принятых решениях общего собрания в настоящее время не определены.

Истцу предоставлены ответчиком для ознакомления копии всех решений Общих собраний ПО "Луга" и копии всех решений Совета ПО "Луга" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в переписке.

Кроме того, Шепелева С.Н. имеет возможность обратиться в офис ПО "Луга" для ознакомления с указанными решениями.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ее неосведомлённость о принятых решениях ПО "Луга" привела к ущемлению ее прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить Шепелевой С.Н. для ознакомления копий всех решений Общих собраний ПО "Луга" и копии всех решений Совета ПО "Луга" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность выводов суда в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой С.Н. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: