Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-13109/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Сучковой Ю.А. о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Шумеева Д.В. (представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес") в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" обратился в суд с иском к Сучковой Ю.А. (следователю) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 67 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу N), с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, а всего - 67 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

К истцу перешло право регрессного требования к ответчику Сучковой Ю.А., так как в результате незаконных действий ответчика, государству причинен вред в сумме 67 000 рублей, взысканных с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Сучковой Ю.А. проведено служебное расследование.

В результате проведения служебного расследования, установлена вина ответчика Сучковой Ю.А.(майора юстиции) - старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района Следственного управления У МВД России по "адрес".

Согласно пунктов 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Истец просил суд взыскать в порядке регресса с Сучковой Ю.А. денежные средства в размере 67 000 рублей в доход федерального бюджета.

Ответчик Сучкова Ю.А. иск не признала.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в силу требований пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, который не содержит требований об обязательном установлении вины причинителя вреда приговором суда или иным судебным актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением, что следует из п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ году Сучковой Ю.А.(ответчиком) заключен трудовой договор, согласно которому, её служебные обязанности и ответственность определялись Федеральным законом "О милиции".

В ДД.ММ.ГГГГ году после реформы органов милиции, с Сучковой Ю.А. заключен трудовой договор, согласно которому, служебные обязанности и ответственность стали регулироваться нормами Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", который вступил в силу 01.03.2011 г., а ФЗ " О милиции" утратил свою юридическую силу, в связи с вступлением в силу ФЗ "О полиции".

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд правильно признал, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица(каковым является ответчик), необходимо установление ряда обстоятельств совокупности, в том числе:

- наличие вреда;

- наличие факта возмещения вреда;

- наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённым вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1. было предъявлено обвинение по пунктам "а,в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ (квалифицированный разбой) и ч. 4 ст. 150 УК РФ(квалифицированное вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был задержан в качестве подозреваемого и в тот же день - заключен под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве майора юстиции Сучковой Ю.А.(ответчика).

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении обвиняемого ФИО1. было направлено в суд.

При направлении уголовного дела в суд, обвинительное заключение в отношении обвиняемого утверждается прокурором.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор отказался от обвинения в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом прокурора от обвинения - уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу N N с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, а всего - 67 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. - в полном объеме исполнено Министерством финансов РФ, что подтверждается платежным поручением N.

В обоснование настоящих исковых требований о взыскании со следователя Сучковой Ю.А. денежных средств в размере 67 000 рублей в порядке регресса, истец ссылается на результаты служебной проверки в отношении Сучковой Ю.А. и на пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ.

Так, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (в части установления виновности лица в совершении преступления), ч. 1 ст.86 УПК РФ(в части собирания доказательств, допущенных при расследовании уголовного дела N) - майор юстиции Сучкова Ю.А. (старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по "адрес") - заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако принимая во внимание, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, т.е. истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Федеральным Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, решено Сучкову Ю.А. к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничиться проведением служебной проверки".

Персональная ответственность следователей за нарушение служебных обязанностей за действия или бездействия, повлекшие причинение вреда гражданам была введена ФЗ от 30 ноября 2011 г. N342-03 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившего в силу с 01.01.2012 года.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае, сам по себе факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1которому государством компенсирован моральный вред, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности), не является безусловным основанием для взыскания со следователя Сучковой Ю.А.(в производстве которой находилось уголовное дело) денежных средств в порядке регресса, так как незаконность действий (бездействие) именно следователя Сучковой Ю.А. должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В данном случае, законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Для имущественной ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц, так как незаконность действий или бездействие должностного лица должны быть установлены в установленном законом порядке, в том числе, приговором суда или иным судебным актом, а не фактом лишь причинения ущерба государства.

Суд обоснованно признал, что представленное истцом Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., не являются достаточным основанием для возложения на ответчика регрессной имущественной ответственности.

Суд правильно признал, что не имеется оснований для возложения материальной ответственности на ответчика Сучкову Ю.А. в виде взыскания с неё денежных средств в сумме 67 000 рублей, так как не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчика и причинением вреда.

По правовому смыслу положений п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, в данном конкретном случае не имеется правовых оснований признать действия ответчика Сучковой Ю.А. при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1. незаконными или бездействием.

Как следует из материалов дела, преступление (в котором также незаконно был обвинен ФИО1 было раскрыто, в отношении конкретного виновного лица, совершившего преступление, вынесен обвинительный приговор.

Уголовное дело с обвинительным заключением, в том числе, в отношении ФИО1. было направлено в суд.

На стадии утверждения обвинительного заключения в отношении ФИО1 прокурором не установлена незаконность действий или бездействие следователя Сучковой Ю.А.(ответчика).

Истцом не представлены доказательства того, что до проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и до направления уголовного дела с обвинительным заключением для утверждения прокурору, следователь Сучкова Ю.А. в рамках Уголовного процессуального кодекса РФ не устранила бы свои незаконные действия или бездействие(при их наличии) при расследовании уголовного дела как по указанию соответствующего полицейского руководства, либо по указанию прокурора или суда(в случае обжалования действий следователя в суд).

Уголовное преследование в отношении ФИО1. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления - в связи с отказом в суде прокурора от обвинения в отношении ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2014г. N 08-04-06/3395 "Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах" следует, что в первую очередь, надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Именно обращение с регрессными исками к таким лицам процессуально обоснованно и имеет перспективы взыскания в доход государства денежных средств.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2014г. указано, что Управлениям надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны судами, арбитражными судами незаконными после даты вступления в силу изменений, внесенных в статью 1081 ГК РФ Федеральным законом от 21.11.2011г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции".

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: